Апелляционное постановление № 22-409/2024 от 2 апреля 2024 г.

Председательствующий Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-409/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нортенко С.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ с освобождением от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления защитника Нортенко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Дикарева А.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Еловский признан виновным в хранении до <...> в крупном размере в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Еловский виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит признать доказательства недопустимыми, уголовное дело в отношении Еловского прекратить в связи с недоказанностью вины, вынести оправдательный приговор, в обоснование чего указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, в основу приговора положены все доказательства стороны обвинения, в том числе, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Так, <...> проведено обследование жилища и надворных построек Еловского, при том, что обследования жилище в качестве оперативно-розыскного мероприятия законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено, сам протокол обследования составлен с нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, фактически в жилище был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

Наименование сигарет, указанных в протоколе обследования и в протоколе их осмотра, отличается, в протоколе осмотра не указано, были ли сигареты упакованы после изъятия и после их осмотра, что вызывает сомнения в их относимости и достоверности как доказательства.

В копии постановления судьи, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров, номер телефона нечитаемый, сама копия заверена ненадлежащим образом, нет постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а в постановлении об их рассекречивании и в протоколе осмотра не указано, как был упакован диск с записями переговоров.

В стенограмме телефонных переговоров до опознания голосов указаны разговоры конкретных пяти лиц, при этом в протоколе осмотра – четырех лиц, сами записи на диске в судебном заседании не прослушивались, между тем судом сделан вывод об их соответствии друг другу.

Сведений о принадлежности Еловскому номера, который прослушивался, нет, равно как и санкции суда на его прослушивание, а также детализации телефонных переговоров за период прослушивания, что не позволяет судить, были ли переговоры. Фоноскопическая экспертиза по указанным записям не проводилась, а потому имеются сомнения, что на записях на диске голос Еловского и эта запись не сфальсифицирована.

Суд признал достоверными показания свидетелей И., В., К., Я., поскольку они согласуются между собой. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Приговор основан на противоречивых доказательствах, достаточных доказательств причастности и виновности Еловского в инкриминируемом деянии суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Частоозерского района Курганской области Тарасенков А.В., указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

К числу таких нарушений относится составление обвинительного акта за пределами срока дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

При этом согласно чч. 3, 4, 5 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток, а в необходимых случаях – до 6 месяцев, и только в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор, принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ, может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены чч. 3-5 ст. 223 УПК РФ.

Таким образом, срок дополнительного дознания включается в общий срок дознания, который в отсутствие исключительного случая не может превышать 6 месяцев со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным актом, по истечении которых дальнейшее производство предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания исключается, в этом случае прокурор в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ должен изъять уголовное дело у органа дознания и передать его следователю с указанием оснований такой передачи.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 18 августа 2021 г., срок его предварительного расследования последовательно продлевался прокурором, последний раз до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 1, 95-96, 128, 161, 183, 190).

11 февраля 2022 г. составлен обвинительный акт и в этот же день уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направлено прокурору (т. 2 л.д. 60-82, 90).

На дату составления 11 февраля 2022 г. обвинительного акта срок дознания составил 5 месяцев 25 суток.

31 мая 2022 г. прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, установлен его срок до 10 суток с момента принятия дознавателем уголовного дела к производству (т. 2 л.д. 130-131).

14 июня 2022 г. уголовное дело принято дознавателем к производству (т. 2 л.д. 132).

После проведения дополнительного дознания 17 июня 2022 г. по уголовному делу вновь составлен обвинительный акт и в этот же день оно в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направлено прокурору (т. 2 л.д. 152-169, 179).

На дату составления 17 июня 2022 г. обвинительного акта срок дознания составил 5 месяцев 29 суток.

29 июня 2023 г. прокурором уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного дознания, установлен его срок до 10 суток с момента принятия дознавателем уголовного дела к производству (т. 3 л.д. 140).

30 июня 2023 г. уголовное дело принято дознавателем к производству (т. 3 л.д. 142).

После проведения дополнительного дознания, в ходе которого, в том числе, были дополнительно допрошены свидетели, 10 июля 2023 г., то есть по истечении 10 суток, установленных для дополнительного дознания, по уголовному делу вновь составлен обвинительный акт и в этот же день оно в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ направлено прокурору (т. 3 л.д. 152-169, 181).

На дату составления 10 июля 2023 г. обвинительного акта срок дознания составил 6 месяцев 10 суток. Дознавателем в справке к обвинительному акту также указано, что срок дознания превысил 6 месяцев (т. 3 л.д. 170).

Таким образом, последний обвинительный акт составлен дознавателем за пределами не только установленного срока дополнительного дознания, истекшего 9 июля 2023 г., но и установленного ч. 4 ст. 223 УПК РФ предельного 6-тимесячного срока дознания, что лишает данный документ процессуального значения и, соответственно, исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного итогового решения.

Допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта нарушение уголовно-процессуального закона влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене как не отвечающий требованиям законности, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении Еловского не избиралась, суд апелляционной инстанции оснований для ее избрания на время устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Частоозерского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова