Решение № 12-38/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело №

УИД 34RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А.., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, с которым произошло столкновение, не уступил дорогу его автомобилю. Кроме того, в внесенном постановлении отсутствует на пункт ПДД РФ, который им был нарушен, а также при составлении схемы места происшествия отсутствовали понятые, а схема была подписана лицами, которых оставил сотрудник ГИБДД, которые не присутствовали при ее составлении, а просто подписали её, при этом не выходя из собственных автомобилей. В письменных дополнениях ФИО1 так же указывает на грубые нарушения ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также на нарушения при составлении схемы ДТП, а именно на тот факт, что замеры расстояний расположения транспортных средств осуществлялся от припаркованных на проезжей части автомобилей, тогда как на схеме отражено, что данные расстояния измерялись от края проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе (основной и дополнительной), поддержал в полом объеме, настаивал на ей удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы дал пояснения о том, что исходя из составленной участниками схемы ДТП, места расположения транспортных средств, объяснений водителей, а также видеозаписи им был сделан вывод о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.социалистическая со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии с наличием повреждений транспортных средств, а так же схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых с указанием места ДТП и направления движения транспортных средств.

Кроме того, инспектором ДПС отобраны письменные объяснения у водителей.

Так, из объяснений ФИО1 данным после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.социалистическая со стороны <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части было затруднено, в связи с чем скорость была минимальная, с частыми остановками. Автомобили двигались в три ряда, он двигался в крайнем правом ряду. Слева от его автомобиля, параллельно двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, а сзади двигался автомобиль марки «Киа Спортэйдж» белого цвета государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь прямо, то есть не меняя траекторию движения, напротив <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев в боковое зеркало, он увидел, что его автомобиль пытался обогнать автомобиль марки «<данные изъяты>». После удара он остановил свой автомобиль, а водитель автомобиля «Киа», остановился не сразу, а лишь проехав до левой передней двери. Указывает, что участок местности, на котором произошло ДТП не имеет разметки, а также отсутствуют знаки движения по полосам, а также иные знаки.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 получил повреждения арки переднего правого колеса, переднего правого крыла; автомобиль «Греат Волл», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия составлена без нарушений, и удостоверена подписями участников ДТП, замечаний к ее составлению не содержит.

Кроме того, данная схема составлена с участием двух понятых, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.

В судебном заседании судьей осмотрены видеозапись с камеры регистратора, установленного в автомобиле «Греат Волл», государственный регистрационный знак <***>, представленные участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными представленными материалами.

Ставить под сомнение достоверность добытых по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, согласуются с представленным фотоматериалом с места расположения транспортных средств после ДТП, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, с письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО7, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он выезжал на место рассматриваемого ДТП, где осмотрел место совершения правонарушения, опросил участников происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе рассматриваемого дела, не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку ФИО1 не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ссылки жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем заключается нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, конкретного пункта ПДД, отклоняются. В постановлении содержится описание обстоятельств правонарушения: «ФИО1, управляя автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул.социалистическая со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион», которое полностью воспроизводит положение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же соответствует положениям части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие ссылки на пункт ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, так как он присутствовал при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности ему были разъяснены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен: постановление и схема ДТП составлены в присутствии водителей, процессуальных нарушений не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд.

Судья Е.А. Никитина