Апелляционное постановление № 22-9364/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-529/2019

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: судья Деминцева Е.В. дело № 22-9364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

защитника - адвоката Кольцова В.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кольцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбург, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, применив к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как то, что ФИО1 оказывает полную материальную поддержку своей матери, а также сожительнице и ее ребенку. Отмечает, что в приговоре суда не нашел своего отражения тот факт, что ФИО1 официально трудоустроен и имеет дополнительный доход. Считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет применить к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туголукова А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кольцова В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной и материальной помощи своей матери, наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, имеющего ...

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и которые были известны суду на момент вынесения приговора. Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кольцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий