Апелляционное постановление № 22К-404/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья Ожегова Е.Ю. № 22к-404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2024 года, которым в отношении

Б., <.......>, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего по 30 октября 2024 года, включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19.09.2024 дознавателем ОД Отд МВД России по Ольскому району К. в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона автомобиля марки «Ниссан Прерия» принадлежащего М. с прилегающей территории магазина «<.......>» по <адрес>.

01.10.2024 в Ольский районный суд Магаданской области поступило ходатайство дознавателя К. об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день постановлением Ольского районного суда Магаданской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 30 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тимашев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезвычайно суровым, указывает, что суд согласился с доводами дознавателя, при отсутствии конкретных, реальных и обоснованных сведений, подтверждающих возможность Б. скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование жалобы защитник приводит сведения о личности Б., обращая внимание, что у него имеется место жительства и устойчивые социальные связи

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены илиизменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство об избрании указанной меры пресечения составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Б. по состоянию на 1 октября 2024 года подозревался в совершении умышленного преступления средней тяжести, ходатайство согласовано с надзирающим прокурором.

Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки – 9 октября 2024 года предъявлено обвинение путем составления обвинительного акта и вручения его копии Б.

Материалы, представленные суду в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения, судом исследованы и суд пришел к правильному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФИН России по Магаданской области по факту исполнения двух приговоров, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, 20.21, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по месту регистрации Б. не проживает.

Таким образом, с учетом данных о личности Б. и его образе жизни, характера и степени тяжести возникшего в отношении него подозрения, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Совокупность сведений о личности Б., суд апелляционной инстанции находит исключительной, позволяющей избрать в отношении него самую строгую меру пресечения в статусе подозреваемого.

Суд первой инстанции в постановлении привел убедительные доводы относительно невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с такой оценкой, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого места жительства и родителей с которыми он поддерживает связь, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения при установленных судом первой инстанции сведениях о личности обвиняемого, обстоятельствах и основаниях привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Б., суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Тимашева С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2024 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 30 октября 2024 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тимашева С.Ю., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун