Апелляционное постановление № 22-4810/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 22-4810/2018

Судья: Чертыковцева Л.М. № 22-4810/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 августа 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника - адвоката ФИО9

прокурора ФИО3

секретаря ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО5, ФИО9 на приговор Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитники считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания. В апелляционных жалобах просят приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Мотивируют свою просьбу тем, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного и другие обстоятельства по делу. Вину в совершении преступления средней тяжести ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и в <данные изъяты> принес извинения потерпевшему ФИО7, возместил моральный вред, потерпевшие к нему претензий не имеют, просили назначить условное наказание. Считает, что с учетом сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя потерпевшего ФИО8 с просьбой прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В суде апелляционной инстанции защитник ФИО9 также просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции заявлений о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ потерпевший <данные изъяты> и представитель потерпевшего <данные изъяты> не заявляли. В суде апелляционной инстанции поступило заявление только от представителя потерпевшего <данные изъяты>, от <данные изъяты> ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не поступало. В деле отсутствуют данные о том, что осужденный ФИО1 примирился с потерпевшим <данные изъяты> и загладил причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитников о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также учтено, что ФИО1 воспитывался в неполной семье, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда другому человеку.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1 и других исследованных судом обстоятельств по делу, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: