Приговор № 1-283/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-283/2018

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Веренева Ю.В.,

потерпевших: ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,работающего <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 159 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 161 ч.1 161 ч.1; 161 ч.1; 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 6 <адрес> по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноглинского районного суда <адрес> установлен административный надзор до погашения судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-00 часов до 22-25 часов, находился возле третьего подъезда <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО5, где обратил внимание на ранее ему незнакомых ФИО3 и ФИО4. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая спровоцировать конфликт, для реализации своего замысла, стал словесно оскорблять ФИО3 и ФИО4. ФИО3 и ФИО4, не желая с ФИО1 вступать в конфликт, на его оскорбления не реагировали, отойдя от ФИО1 в сторону 2-го подъезда вышеуказанного дома. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО3, а так же ФИО4 и потребовал от них немедленной передачи ему сотовых телефонов, сказав: «Давайте свои телефоны». ФИО3 и ФИО4, желая сохранить свое имущество, на данное требование ответили отказом. После чего, ФИО1 действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, выдвинул ФИО3 и ФИО4 угрозу: «Считаю, до трех, и если не отдадите, то я вас изобью и начну с «очкастого»», таким образом, выдвинул угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально, и опасались ее осуществления, так как для этого имелись все основания, сопровождая ее требованием передать ему сотовые телефоны. ФИО3 и ФИО4, опасаясь реализации угрозы со стороны ФИО1, стали просить последнего прекратить преступные действия. Однако, ФИО1, досчитав до трех, подошел к ФИО3, и с целью подавить сопротивление последнего нанес ФИО3 не менее 4-х ударов, более точное количество не установлено, кулаками обеих рук в лицо и голову, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО3 упал на землю. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью окончательно подавить сопротивление ФИО3, нанес ему не менее 2-х ударов, более точное количество ударов не установлено, кулаками обеих рук по голове и удар ногой по голове, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей на веках левого глаза с переходом в скуловую область, ссадин (4) в скуловой области; субконъюнктивальное кровоизлияние в наружном отделе левого глаза, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили какого-либо вреда здоровью.

После чего, ФИО1, подавив сопротивление со стороны ФИО3, подошел к ФИО4 и потребовал отдать ему его сотовый телефон, на что потерпевший ответил ему отказом. ФИО1 с целью подкрепления своих требований, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в лицо, в область левой скулы, отчего ФИО4 испытал острую физическую боль, таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО4 не желая применения к нему физического насилия со стороны ФИО1, достал свой сотовый телефон «XiomiRedmeNote 4», стоимостью 9.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленная на его имя, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, которые ФИО1 из рук ФИО4 открыто похитил. ФИО1, забрав указанный сотовый телефон с сим-картой у ФИО4 с правой руки, с целью удержания похищенного, а также для окончательного подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, нанес ему удар кулаком правой руки в область затылка, отчего ФИО4 упал на землю. Далее, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО3 и, с целью поиска предметов, представляющих для него ценность, стал ощупывать содержимое карманов одежды ФИО3 и из правого наружного кармана куртки последнего открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «XiomiRedmeNote 4», стоимостью 7.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, с чехлом стоимостью 300 рублей, и открыто похитил, сняв с правого безымянного пальца ФИО3, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4.000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил: ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11.300 рублей, а также ФИО4 материальный ущерб на сумму 9.000 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 и ФИО4, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показав, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО5 шли со стороны первого подъезда по <адрес> находился в средней степени алкогольного опьянения. Подойдя к подъезду, к лавочке, за ним стояли, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО4. В этот момент кто-то из них сказал слово «отрава». Он подумал, что они говорят про наркотики. Он повернулся и поинтересовался у них об этом. Они ему ничего не ответили. У него в голове созрела мысль, что они наркоманы. ФИО5 сказала ему не приставить к ним. Так же он не видел в них соперников. В тот момент, когда они собирались заходить в подъезд, он повернулся и подошел к ним. После чего он сказал, что есть 3 секунды, чтобы убежать отсюда, а не то он их «ушатает». Сказал, что начнет с «очкастого». После этого они начали отходить назад, спросили, что они ему сделали, за что он их хочешь побить. В тот момент он их не слушал, а считал - один, два, три. Досчитав до трех, он нанес первый удар левой рукой. ФИО3 отмахнулся от него. У ФИО3 упали очки. Потом он нанес удар правой рукой в левый глаз. ФИО3 сразу упал. Он боялся, что ФИО4 окажет помощь своему другу. Он резко повернулся налево, ударил правой рукой ФИО4. ФИО4 от него увернулся. Он сразу нанес удар левой рукой. ФИО4 упал лицом к ФИО3. После этого он подошел к ФИО4 и сказал: «давай телефон». ФИО4 отдал ему телефон. Потом посмотрел на ФИО3, глаза у последнего были закрыты. В этот момент он спросил у ФИО4, где у ФИО3 телефон. ФИО4 не ответил. Он залез в карман и забрал у ФИО3 сотовый телефон. Потом он увидел, что на руке у ФИО3 блестит кольцо. Посчитав, что оно золотое, он снял кольцо с правой руки ФИО3. Потом пошел в сторону третьего подъезда, подошел к подъезду, открыл дверь и поднялся домой на второй этаж. Зашел домой. Один телефон положил в тамбуре, второй где-то в квартире. Через некоторое время, на стук он открыл дверь и увидел потерпевших, а так же 6-7 сотрудников полиции. Он сразу все понял, на вопрос сотрудников полиции, рассказал, что избил потерпевших около подъезда и забрал 2 сотовых телефона. Про кольцо он вспомнил на следующий день, потому что был пьяный. На следующий день в полиции он добровольно выдал кольцо. Он не оспаривает и соглашается с теми обстоятельствами, о которых рассказывают потерпевшие, в том числе о высказывании им угроз избиения в адрес потерпевших, высказывания своих требований передать ему телефоны до того, как он начал избивать потерпевших, так как часть произошедшего он не помнит, потому что был пьян.Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов он находился дома. Ему позвонил ФИО3 и попросил приехать за ним на <адрес>. ФИО3 он предложил встретиться и пройтись вместе до его дома. ФИО3 на его предложение согласился, и они решили пойти на встречу друг к другу. Встретившись с ФИО3, они пошли к дому последнего. ФИО3 находился в средней степени алкогольного опьянения. Примерно, около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подошли к 3-му подъезду <адрес> и стали между собой общаться. Через 5 минут к лавочке 3-го подъезда, расположенной со стороны 4-го подъезда, подошли ранее ему незнакомые: ФИО1 и ФИО5. Они стояли на расстоянии, примерно в 1,5 метрах от них. Он в это время рассказывал ФИО3, как он отравился. Тут же ФИО1, спросил: «Что за отрава?». Как он понял, ФИО1 не понравилось, что он сказал слово «отрава». Далее ФИО1 повернулся в их сторону и сказал, что он их сейчас «ушатает», на что ФИО5 стала убеждать ФИО1, чтобы он их не трогал и стала отводить ФИО1 в сторону, ближе к подъезду. На что, ФИО1 сказал им: «Вам повезло благодаря ей». Они в это время отошли подальше от ФИО1 на тротуар, так как не хотели вступать в конфликт и связываться с ним. В это время ФИО1 выругался в их сторону нецензурной бранью. На что он с ФИО3 промолчали. ФИО1 стал снова говорить, что сейчас он их «ушатает». ФИО5 попыталась успокоить ФИО1, попросила, чтобы он отстал от них, на что ФИО1 сказал, что в этом проблема, что они молчат. После чего, ФИО1 направился в их сторону и сказал им, чтобы они отдали свои сотовые телефоны. На что они ответили отказом. На что ФИО1 сказал, что он будет считать до трех, и если они не отдадут свои сотовые телефоны, то он их «ушатает» и начнет с ФИО3, посмотрев в его сторону и намахнувшись на него правой рукой. Они молча стали пятиться назад, в сторону 2-го подъезда. Досчитав до трех, ФИО1 стал двумя руками наносить удары кулаками обеих рук по лицу и голове ФИО3. После 3-го удара ФИО3 упал на землю, на левый бок. ФИО1 встал за спиной ФИО3 и начал наносить удары обоими руками по голове и лицу лежащего на земле ФИО3.Так же нанес один удар ногой по голове. Он не стал помогать ФИО3, так как испугался ФИО1. В конце избиения ФИО3, ФИО1 обратил внимание на него и потребовал отдать сотовый телефон. Он ответил отказом, тогда ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От полученного удара он испытал физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье и отдал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 забрав его телефон, кулаком правой руки ударил его 2 раза в область затылка, отчего он упал на землю. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Далее ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО3 и стал обыскивать его карманы, и из правого наружного кармана куртки достал сотовый телефон ФИО3, а затем взял последнего за правую руку и произвел какие-то манипуляции, а затем он направился в сторону подъезда № <адрес> к ФИО5, после они зашли в данный подъезд. У ФИО3 лицо было в крови, под глазом был синяк. Они решили пойти домой к ФИО3, чтобы вызвать полицию. Он вызвал полицию. Когда они спустились с сотрудниками полиции на лестничную площадку 2-го этажа, то в квартире, которая расположена справа от лифта, открылась дверь, там он увидел ФИО5, которая сразу закрыла дверь. На стук, дверь открыл парень, в котором он узнал ФИО1, который избил его и ФИО3 и отнял их имущество. Через открытую дверь он увидел, что в тамбуре, на полке для обуви, лежат два сотовых телефона, один из телефонов был ФИО3, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Затем они все проехали в ОП -22, где он написал заявление по факту совершенного в отношении него преступления. Он не исключает той возможности, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта, были ему причинены в результате падения и удара о поверхность снега или льда. Матерью подсудимого, ему был возмещен имущественный ущерб и моральный вред. Он просит суд не наказывать строго ФИО1, назначить минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО4 встретились и пошли в сторону его дома на <адрес>. Подошли к 3 подъезду <адрес>. В этот момент мимо проходили девушка с парнем, как позже выяснилось это был ФИО1. ФИО4 рассказывал ему про отравление и громко произнес слово «отрава». ФИО1 отреагировал и спросил, что за «отрава». Они не стали реагировать, отошли в сторону второго подъезда. Потом ФИО1 еще раз к ним обратился. Они промолчали. Его спутница сказала, чтобы ФИО1 от них отстал и не трогал, потому что они не отвечают и ничего не делают. ФИО1 сказал, что их сейчас «ушатает». Они не стали реагировать, отошли в сторону проезжей части на тротуар. ФИО1 выругался в их адрес нецензурной бранью. ФИО1 сказал, что проблема в том, что они молчат и ему не отвечают. После этого подошел к ним на расстояние вытянутой руки и сказал, чтобы они отдавали ему свои телефоны, и если они не отдадут телефоны, он их будет бить и начнет с него. Он воспринял эту угрозу серьезно, так как человек был пьян, настроен серьезно, с виду крепкого телосложения. У него был испуг. Он задал ему вопрос: «Что они ему сделали ?». Ответа не было, при этом ФИО1 требовал отдать телефоны. Сказал, что считает до трех и начал счет. Они начали отходить в сторону 2 подъезда. ФИО1 досчитал до трех и начал наносить удары. После нескольких ударов, он упал на снег, на левый бок, когда он лежал, ФИО1 нанес еще несколько ударов. Один удар нанес ногой. Все удары приходись в голову. Разобравшись с ним, ФИО1 обратился к ФИО4 и нанес ему несколько ударов в голову. ФИО4 упал, после чего ФИО1 спросил у ФИО4 про его телефон, ФИО4 отдал телефон. После этого ФИО1 спросил у него, где его телефон, он сказал, что не знает. ФИО1 подошел к нему, наклонился. Проверил в начале левый карман, а потом правый. В правом кармане лежал телефон, он его забрал, затем снял золотое кольцо с руки. На тот момент ему было больно. Глаз был опухший. Так же он боялся дополнительного избиения. После этого ФИО1 направился в сторону 3 подъезда, и они с девушкой вошли в дом. Далее он и ФИО4 зашли домой, где ФИО4 позвонил в полицию. После приезда полиции, спускаясь вниз, на втором этаже железную дверь открыла девушка, которая была с ФИО1. Сотрудники полиции постучали в дверь. Дверь открыл ФИО1. Слева стояла тумбочка с обувью, на ней лежало два телефона. В светлом телефоне он узнал свой телефон и сообщил об этом сотрудникам полиции. Он не исключает то, что ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 1-го пальца (2), могли образоваться при падении и ударе о поверхность снега или льда. Матерью подсудимого, ему был возмещен имущественный ущерб и моральный вред. Он просит суд не наказывать строго ФИО1, назначить минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что от начальника он получил указание оказывать оперативное сопровождение по проверочному материалу, по факту грабежа в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, переданному следователю ФИО7 для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следовало из данного проверочного материала им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ОДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО4 находился совместно со своим знакомым ФИО3, возле 3-го подъезда <адрес>, когда к ним подошел ФИО1 с девушкой и потребовал от них передать ему сотовые телефоны. После того как они отказались отдавать ФИО1 свои телефоны, ФИО1 их избил, а так же забрал у ФИО4 и ФИО3 сотовые телефоны, при этом, сняв с правой руки ФИО3 золотое обручальное кольцо. Далее ФИО1 с девушкой зашел в 3-й подъезд дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты два сотовых телефона, один из которых принадлежал потерпевшему ФИО3. ФИО1 находясь в ОП № У МВД России по <адрес>, признался в совершении грабежа в отношении ФИО3 и ФИО4, и добровольно выразил желание помочь вернуть второй похищенный сотовый телефон и золотое обручальное кольцо потерпевшего ФИО3. По поручению следователя он произвел выемку золотого кольца, в присутствии понятых. Вместе с тем, ФИО1 с целью помочь вернуть второй похищенный сотовый телефон пояснил, что ему надо поговорить с его подругой ФИО5, чтобы та поискала дома у себя данный сотовый телефон, так как ФИО1 точно не может вспомнить, куда он его спрятал. Затем по просьбе ФИО1 он неоднократно звонил его подруге ФИО5 и давал ему трубку, чтобы ФИО1 попросил ее поискать сотовый телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО5, которая пояснила, что сотовый телефон найден, а впоследствии был изъят проведенным обыском.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с прапорщиком полиции ФИО9 и стажером ФИО10 заступили на патрулирование. В ночное время они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, отняли сотовые телефоны. По указанию дежурного УВД они выдвинулись на место происшествия. Также был послан наряд в составе ФИО11 и ФИО12. Они прибыли на место первыми, пытались выяснить, где находятся потерпевшие, связались с дежурной частью, им пояснили, что потерпевшие поднялись домой. Подъехал наряд ФИО11 и ФИО12. Они с ФИО9 поднялись на 6 этаж, где к ним обратились двое потерпевших. Сообщили, что возле подъезда у них отобрали сотовые телефоны и золотое кольцо. С потерпевшими они начали спускаться вниз, чтобы установить место происшествия, когда были на втором этаже, открылась железная дверь, выглянула девушка, увидела их и дверь закрыла. Потерпевшие сказали, что эта девушка находилась с парнем, который их избил и отобрал телефоны и кольцо. Они постучали, дверь открыл подозреваемый. Слева на тумбочке лежало два сотовых телефона, потерпевший сказал, что один из них похож на его сотовый телефон. По рации передали ФИО11 и ФИО12, чтобы они поднимались, с ними также поднялся ФИО10. Зашли в коридор. Подозреваемый вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, взял с полки телефон и хотел его выкинуть, ФИО11 перехватил его руку и положил телефон, туда, где он был. Прибыла следственно-оперативная группа, далее они действовали по ее указанию, доставили задержанного в отдел, он написал рапорт о задержании, и что ФИО1 находился в состоянии опьянения, потом ФИО11 и ФИО12 возили ФИО1 на освидетельствование в городскую больницу №, был составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, задержания ФИО1, обнаружения сотового телефона принадлежащего потерпевшему, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, задержания ФИО1, обнаружения сотового телефона принадлежащего потерпевшему, дал аналогичные показания, что и свидетели: ФИО8 и ФИО11.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, задержания ФИО1, обнаружения сотового телефона принадлежащего потерпевшему, дал аналогичные показания, что и свидетели: ФИО8, ФИО12 и ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов утра она приступила на суточное дежурство. Ей передали проверочный материал, при изучении которого она приняла решение о возбуждении уголовного дела по ст. 161 УК РФ. Ею по делу были допрошены двое потерпевших. Оперуполномоченный, который также занимался данным материалом, принес рапорт о том, что у ФИО1 находится золотое кольцо. В рамках уголовного дела, она дала поручение об изъятии золотого кольца. Затем провела очные ставки между ФИО1 и потерпевшими, так как ФИО1 вину не признавал, у него были расхождения в показаниях. Далее вынесла постановление о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства по месту проживания ФИО1, с целью изъятия предметов, добытых преступным путем, поскольку сотовый телефон еще не был найден. В ходе обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон одного из потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он находился на дежурных сутках в ОП № У МВД России по <адрес>, в качестве дежурного следователя. Поступило сообщение о том, что неизвестный избил и забрал имущество у неизвестных лиц. Он с СОГ выехал на место происшествия. На месте происшествия находились сотрудники ППС, МОВО, двое потерпевших, которые пояснили, что около подъезда их избил неизвестный парень, забрал сотовые телефоны и кольцо. Он проводил осмотр места происшествия, в подъезде, на лестничной площадке второго этажа в общеквартирном коридоре справа от лифта он увидел подсудимого. Слева на полке находилось два сотовых телефона, на одном из которых были пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты. У потерпевших были следы побоев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что когда ФИО1 был доставлен в ОП №, он его опросил по обстоятельствам произошедшего. Со слов ФИО1, последний не оспаривал наличие конфликта между ним и потерпевшими, наличие потасовки, а так же передачи ФИО1 одним из потерпевших сотового телефона. Ему известно, что в этот день был изъят телефон, который находился в общем тамбуре, на тумбочке для обуви.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № был доставлен подозреваемый в совершении грабежа - ФИО1. При личном досмотре ФИО1, похищенные вещи им обнаружены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23-00 часов сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два сотовых телефона. В ходе проведения данного следственного действия все было законно, никаких замечаний ни от кого не поступило. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23-00 часов его снова пригласили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>. В ходе обыска был обнаружен и изъят в коридоре квартиры сотовый телефон черно-серого цвета. В ходе проведения обыска ни от кого замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, ему было предложено участвовать понятым, он согласился. У подсудимого, в его присутствии, было изъято золотое кольцо, которое положили в конверт, он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что подсудимый знаком, живут с ним в одном квартале. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО17 доставили в отдел полиции №, они участвовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого золотого кольца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3 пришел домой со своим другом ФИО4, левого глаза у мужа видно не было, был синяк, лицо было в крови. Муж рассказал, что их избили, отняли телефоны и кольцо.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что подсудимый ФИО1 друг ее родного брата. Бабушка позвонила ее матери и сказала, что утром ее сестра ФИО5 приехала из полиции, а вечером в тот же день между двумя железными дверями под обувной полкой по звукам бабушка нашла телефон. Ей позвонила сестра и сказала тоже самое. Впоследствии найденный телефон был изъят сотрудником полиции в ходе обыска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля защиты ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они шли к ней домой на <адрес>78. ФИО1 был слегка выпивши. Около дома стояли 2 человека, среди них был ФИО3, один из них громко сказал что-то вызывающее в ее адрес. ФИО1 остановился и спросил их что-то, она зашла в подъезд и ничего не видела, зашла в квартиру, потом подумала, что у ФИО1 нет ключей, спустилась открыть дверь. Когда открыла дверь, ФИО1 стоял на площадке. Они зашли домой и начали с ним ссориться, она хотела выйти из дома, в это время в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь, там были сотрудники полиции. Они что-то требовали от ФИО1, говорили ФИО1, собирайтесь, пройдемте. В тамбуре стояли двое сотрудников полиции, она хотела забрать свой телефон «Самсунг», который лежал на тумбочке. Они говорили, что нельзя, это место преступления, потом она увидела, что кто-то положил светлый телефон на тумбочку. Сотрудники полиции попросили позвать хозяйку квартиры. Она позвала бабушку. Когда она вернулась, телефонов уже не было. Потом, в тамбуре под тумбочкой, бабушка нашла телефон, отдала ей, она сказала сотрудникам полиции, что телефон у нее. Впоследствии телефон был изъят сотрудником полиции у нее дома.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-26 часов поступил звонок от гражданина ФИО4, о том, что возле 3 подъезда <адрес>, его и друга побили, отобрали телефоны и зашли в 3-й подъезд (Том 1; л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1; л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен тротуар напротив <адрес>, где между 2 и 3 подъездами обнаружены следы, вещества бурого цвета похожего на кровь. Далее осмотрен тамбур <адрес> расположенной в 3-м подъезде на 2-м этаже <адрес>, отгороженный от общего коридора подъезда металлической дверью, в данном тамбуре расположен вход только в одну <адрес>, где с обувной полки изъяты два телефона, один в корпусе черного цвета, второй телефон в корпусе серебристого цвета, на корпусе телефона имеется пятно бурого цвета (Том 1; л.д.9-13);

- заявлением ФИО4,согласно которому он просит привлечь куголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов до 23-00 часов возле подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «XiomiRedmeNote 4» черно - серебристого цвета, стоимостью 9.000 рублей (Том 1; л.д.15);

- заявлением ФИО3,согласно которому он просит привлечь куголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 часов до 23-00 часов возле подъезда № <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiomi RedmeNote 4», стоимостью 7.000 рублей (Том 1; л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон - коробка из - под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). № (Том 1; л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон - коробка из - под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). № (Том 1; л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенное им золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО3 (Том 1; л.д. 54);

- протоколом обыска в жилище, по адресу: <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). №, принадлежащий ФИО4 (Том 1; л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: коробки из - под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). №; сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). №; сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). №; коробки из - под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №; 2). № и золотого обручального кольца (Том 1; л.д. 87-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1; л.д. 92);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1; л.д. 141-142);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей на веках левого глаза с переходом в скуловую область, ссадин (4) в скуловой области; субконъюнктивальное кровоизлияние в наружном отделе левого глаза. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Том 2; л.д. 7-8);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, (дополнительно к заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей на веках левого глаза с переходом в скуловую область, ссадин (4) в скуловой области; субконъюнктивальное кровоизлияние в наружном отделе левого глаза. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Том 2; л.д. 29-30).

Суд считает вину ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным, а именно: показаниями, данными подсудимым ФИО1, согласно которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, пояснив, что действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, при этом не отрицает те обстоятельства, что высказывал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, а впоследствии нанес им телесные повреждения, похитив у них ценные вещи.Так же он не оспаривает показания потерпевших по обстоятельствам произошедшего. Не исключает те обстоятельства, что все так и произошло, как рассказывают потерпевшие, так как частично произошедшего он не помнит. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, и им было добровольно выдано золотое кольцо, принадлежащее ФИО3.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, согласно которых, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в отношении них, со стороны подсудимого ФИО1 были высказаны требования по передаче принадлежащего им имущества, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые они восприняли реально, а впоследствии подсудимый применил в отношении них насилие, которое повлекло телесные повреждения, а далее похитил принадлежащее им имущество.Свидетелю ФИО19 со слов потерпевшего ФИО21 известно о том, что он и ФИО4 были избиты и у них было похищено имущество. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14 и ФИО15, являющихся сотрудниками полиции, которые в ходе судебного заседания подтвердили такие обстоятельства как: совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, причинения им телесных повреждений, задержание ФИО1, а так же изъятие, в том числе при нем похищенного у потерпевших имущества. Показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО13, являющихся следователями следственного отдела, которые в ходе судебного заседания подтвердили обстоятельства проведения следственных действий в отношении подсудимого ФИО1, связанных с совершением грабежа в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4. Свидетель ФИО16 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а впоследствии проведения обыска в квартире свидетеля защиты ФИО5 и обнаружения в ходе проведенных следственных действий сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим. Свидетелю ФИО20 известны обстоятельства проведенного обыска, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон. Свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного заседания подтвердили свое участие в качестве незаинтересованных лиц при выемке у подсудимого ФИО1, который добровольно выдал похищенное им золотое кольцо, принадлежащее потерпевшему ФИО3. Несовершеннолетний свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства задержания ФИО1, а так же изъятие сотрудниками полиции двух сотовых телефонов, которые, как было установлено судом, принадлежали потерпевшим.Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и работникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела.

Понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, проведения обыска и выемки у подсудимого ФИО1, в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевших ценные вещи, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Доводы несовершеннолетнего свидетеля защиты ФИО5 о том, что она не видела как подсудимым было совершено преступление, а так же то, что один из телефонов был подброшен в тамбур сотрудниками полиции, проверены судом и суд считает их несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1. Суд расценивает их направленными на помощь подсудимому в избежание уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения ФИО1, указав, что не было добыто достаточных, совокупных и объективных доказательств того, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО3 в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава 1-го пальца (2) и у потерпевшего ФИО4 в виде - ссадины в левой щечной области (5), были получены ими в результате нанесения ударов подсудимым ФИО1, не исключено их получение при падении потерпевших, в том числе на снег или лед, о чем соответствует время года (Зима), когда было совершено преступление ФИО1.

С учетом вышеизложенного, фактически установленных обстоятельств дела, суд, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и считает, необходимым согласиться со стороной обвинения и исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, причинение последним вышеуказанных телесных повреждений потерпевшим.

Указанные исключения, в свою очередь, не повлияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действительно имели место быть, подтвердил в ходе судебного заседания и сам подсудимый ФИО1. Кроме того, поведение подсудимого, разница в возрасте потерпевших и подсудимого, который физически намного сильнее потерпевших, а так же состояние подсудимого, который находился в алкогольном опьянении и был достаточно агрессивен, так же свидетельствует, о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так же полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, а так же показаниями подсудимого ФИО1, которые объективно свидетельствуют о том, что подсудимым была применена физическая сила, выразившаяся в том, что ФИО1 наносил удары руками и ногами потерпевшим ФИО3 и ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в короткий период времени после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда. Между тем, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, по месту бывшего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние, наличие у него, в том числе указанных в (Т.2; л.д.85), всех заболеваний, в том числе со слов: «<данные изъяты>», а так же всех заболеваний у его родственников, мнение потерпевших о назначении минимального наказания, суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого ФИО1 по добровольной выдаче похищенного у ФИО3 золотого кольца (Т.1;л.д.54), а так же меры принятые к розыску похищенного телефона, через свидетеля защиты ФИО5, и относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Добровольное возмещение родственниками подсудимого морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 - рецидив преступлений.

Судом установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как оно подтверждается фактическими установленными обстоятельствами по делу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1; л.д.141-142), а так же показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, так как если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе судебного заседания, подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым, направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено минимально предусмотренное, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде: ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях, на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время фактического задержания и нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №, 2). №; сотовый телефон «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №, 2). №; золотое обручальное кольцо, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего; коробка из-под сотового телефона «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №, 2). №; сотовый телефон «Xiomi RedmeNote 4» c ИМЕЙ- 1). №, 2). №, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить у последнего; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья С.А. Евдокимов