Приговор № 1-283/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-283/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 03.10.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего ПАО «Салют» Потерпевший №1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-283/18 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с дата по дата, более точное время, следствием не установлено, работая на основании приказа №.../к от дата в должности начальника бюро электрооборудования и кабельной продукции отдела материально-технического снабжения и кооперации ОАО *** (после реорганизации ПАО «***»), расположенном по адресу: адрес адрес, в чьи обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входило: организация и контроль доставки сырья и материалов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранение на складах организации; контроль за складским хозяйством; контроль за отпуском продукции со складов организации; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей, то есть будучи наделенной административно-хозяйственными функциями в организации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств ОАО «***» путем обмана, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, действующими от имени ООО «***», а также с ФИО4, работающей на основании приказа №.../к от дата старшим кладовщиком ЗСП (складского участка) ОАО «***».

Согласно разработанного преступного плана, неустановленные лица действующие от имени ООО «***» должны были изготовить, несоответствующие действительности, товарные накладные и счета-фактуры на поставляемую, в рамках заключенного между ООО «***» (поставщик) и ОАО «***» (покупатель) договора на поставку №... от дата, продукцию, указав в документах большее количество товарно-материальных ценностей, нежели поставлялось покупателю фактически. ФИО1, согласно предварительному преступному сговору должна была принимать у поставщика товар в соответствии с количеством, указанным в несоответствующих действительности товарных накладных и счетах-фактурах, передавать его старшему кладовщику ОАО «***» ФИО4, осведомленной о противозаконных намерениях участников преступной группы, которая в свою очередь должна была составлять документы первичного учета, в том числе приходные ордера, в соответствии с количеством товара, указанным в несоответствующих действительности товарных накладных и счетах-фактурах полученных от ФИО1, а так же, вносить в учетные документы записи о поступлении в ОАО «***» товара, обеспечив тем самым оплату с расчетного счета ОАО «***», зафиксированного в документах количества товара, в том числе фактически не поставленного ООО «***». Полученные незаконно денежные средства, за фактически не поставленный товар, неустановленные лица действующие от имени ООО «Квадрум», по заранее достигнутой договоренности должны были делить с сотрудниками ОАО «***» ФИО1 и ФИО4 в соответствии с распределенными ролями в совершении преступления, а именно хищении путем обмана денежных средств ОАО «***», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действуя по ранее достигнутой договоренности неустановленные лица от имени ООО «***» в рамках договора на поставку №... от дата заключенного между ООО «***» и ОАО «***», в период времени с дата по дата, изготовили в неустановленном месте несоответствующие действительности документы первичного учета, а именно товарные накладные и счета-фактуры, в которых завысили количество фактически поставляемых реле ТКЕ24П1Г на ОАО «***» на 64 штуки по цене 13 100 рублей за единицу товара, на общую сумму 838 400 рублей. ФИО1 в период времени с дата по дата, находясь в корпусе управления ОАО «***» по адресу: адрес, используя своё служебное положение, предусмотренное функциональными обязанностями, принимала товарные накладные и счета-фактуры с завышенным количеством реле ТКЕ24П1Г вместе с фактически поставляемыми реле, доставленными не установленными лицами на ОАО «***», при этом поставив свою подпись на товарные накладные. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел предала фактически поставленные реле ТКЕ24П1Г, вместе с несоответствующими действительности товарными накладными, счетами-фактурами, ФИО4, которая действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной роли, на основании представленных товарных накладных и счетов- фактур, за вознаграждение, по ранее достигнутой договорённости с ФИО1 в период времени с дата по дата документально приняла реле ТКЕ24П1Г на 64 штуки больше фактически поставленных, и с учетом завышения фактической поставки, находясь на рабочем месте на территории ОАО «***» по адресу: адрес, составила приходные ордера №... от дата, №... от №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от №... от дата с содержанием недостоверных сведений, а также ввела в заблуждение кладовщика ФИО5 относительно количества поставленных реле, которая по просьбе ФИО4 составила приходные ордера №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. Далее, в период с дата по дата, ФИО4 представляла вышеуказанные приходные ордера с товарными накладными и счетами-фактурами несоответствующими действительности в отдел бухгалтерии ОАО «***» расположенный по адресу: адрес, 20 км, адрес. Сотрудники бухгалтерии, будучи введенными в заблуждение ФИО4 и не наделенными обязанностями по проверке фактического количества поступивших реле ТКЕ24П1Г, на основании представленных ФИО4 документов, поставили на бухгалтерский учет реле в соответствии с полученными документами, в количестве 556 штук от ООО «***», не выявили факт недопоставки реле в количестве 64 штуки, и оплатили ООО «***», в форме стопроцентной предоплаты по выставленным счетам №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата за реле ТКЕ24П1Г денежными средствами, согласно условий договора. Работниками бухгалтерии ОАО «***», неосведомленными о преступной деятельности ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, в период времени с дата по дата были составлены платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей поставленных ООО «***», в результате чего, с расчетных счетов ОАО «***» №... открытого в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк» г. Самары, расположенного по адресу: адрес, ЗАО АКБ «Газбанк» №..., расположенного по адресу: адрес, Самарского филиала ОАО «Номос-Банка» №..., расположенного по адресу: адрес на расчетный счет ООО «***» №... открытый в ОАО «Волго-Камский банк» расположенном по адресу: адрес, были перечислены денежные средства в сумме 12 548 730,76 рублей за все поставленные товарно-материальные ценности, из них реле ТКЕ24П1Г на сумму 7 283 600 рублей, в том числе 838 400 рублей за не поставленные реле в количестве 64 штук по 13100 рублей за единицу товара. ФИО1, состоя в преступном сговоре и по предварительной договоренности с неустановленным лицом, осуществляющим деятельность от имени ООО «***», получила от последнего часть денежных средств за фактически не поставленные реле, размер которых в ходе следствия не установлен, а также передала часть незаконно полученных денег ФИО4, обратив таким образом их в свою пользу и пользу третьих лиц. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 и неустановленных лиц, ОАО «***» причинен материальный ущерб в сумме 838 400 рублей, то есть в крупном размере.

С целью скрыть недостачу реле, ФИО4, по предварительной договоренности с ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном на территории ОАО «***» внесла заведомо ложные сведения в документы учета расхода реле, извещения о передаче реле ТКЕ24П1Г в цех для производства изделия №...: №... от дата к фактически ушедшим в производство 18 реле приписала 4 реле, документально завысив количество реле на 4 штуки; №... от дата к фактически ушедшим в производство 46 реле приписала 20 реле, документально завысив количество реле на 20 единиц. В апреле 2013, более точная дата следствием не установлена, ФИО4, продолжая реализацию преступного плана, обратилась к ФИО5 - кладовщице склада №... ОАО «***», не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, и сообщила последней недостоверную информацию о том, что ранее, в неустановленное следствием время она - ФИО4 выдала со склада предприятия 40 реле в производство и не составила соответствующих документов, а так же попросила ФИО5 внести сведения в составленное последней извещение №....532-13 от дата добавив к фактически ушедшим в производство 35 реле 40 реле. ФИО5, будучи обманутой ФИО4 не догадываясь об её истинных преступных намерениях, добавила 40 реле к фактически ушедшим в производство.

Таким образом, ФИО1, используя своё должностное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со старшим кладовщиком ОАО «***» ФИО4 и неустановленными лицами, действующими от имени ООО «***» и путем обмана, совершили хищение денежных средств в крупном размере в сумме 838 400 рублей, принадлежащих ОАО «***», впоследствии обратив их в свою пользу, и пользу неустановленных лиц, тем самым причинив ОАО «***» ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 поддержали ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО4 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения - Самарский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимых - адвокат ФИО8 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, звания «ветеран труда», а также почетных грамот, возмещение ущерба, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО4 совершила тяжкое преступление, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла под диспансерным наблюдением в Самарском наркологическом диспансере с февраля 1996 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», снята с наблюдения в сентябре 2014 г. из-за отсутствия сведений длительный период, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, звания «ветеран труда», возмещение ущерба, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 и ФИО4 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указала сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает.

Так, исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО4 не совершали активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, какой-либо значимой для них информации не сообщали.

Исходя из приведенного выше, а также, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельства - установленные судом, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности виновных, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле; вещественные доказательства, хранящиеся в коробке №№ 1, 2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: