Приговор № 1-274/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002797-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

14 октября 2024 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Макиевской К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проникнув в помещение, совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 г. примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, отодвинув задвижку на входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на указанной территории (используемое потерпевшей Потерпевший №1 как гараж для хранения принадлежащих ей материальных ценностей), откуда 26 мая 2024 г. в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «Forward 160» в корпусе красного цвета, 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 3 000 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); кейс в корпусе черного цвета с набором ключей на 121 предмет 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 6 000 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая, в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не относится к категории тяжких, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которым характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, работает по найму, на профилактических учётах не состоит, ухаживает за мамой в возрасте 72 лет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья мамы, позицию потерпевшего о снисхождении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований к применению при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Forward 160», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.