Приговор № 2-12/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-12/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Хакасия Фирсова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ННО «Адвокатское бюро «Величко» ФИО2, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, а равно оскорбление памяти защитников Отечества и унижение чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.1995 №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 9 Мая является памятной датой России и установлен как день воинской славы России – «9 Мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий, используя абонентское устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрировал в социальной сети «ВКонтакте» публичную персональную страницу под именем <данные изъяты> используя для регистрации указанного профиля и дальнейшего его администрирования находившийся у него в пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества и унижение чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, с использованием электронного абонентского устройства, имеющего доступ к сети «Интернет», в целях оказания побудительного воздействия на сознание, волю, поведение неограниченного круга лиц из числа пользователей сети «Интернет», лично разместил на своей администрируемой им публичной персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» текстовую публикацию, сделав её репост (скопировав из другого интернет-ресурса), начинающуюся словами: «Желание брать в руки автомат…» и заканчивающуюся словами: «…в данной ситуации он не имеет с ним вообще ничего общего», содержащую негативную оценку Дня Победы (9 Мая), как дня воинской славы, а также негативную оценку лиц, которые являлись и являются защитниками Отечества, принимали участие в Великой Отечественной войне, тем самым совершил публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, оскорбление памяти защитников Отечества и унижение чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, признал, указав, что текстовую публикацию, указанную в обвинении, он нашел в социальной сети «ВКонтакте», сделал её репост на своей странице, не знал, что подобное содержание запрещено уголовным законом.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.354.1 УК РФ, полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, досудебными показаниями ФИО1, а также показаниями подсудимого в суде в той части, которая признана судом достоверной.

Подсудимый ФИО1 пояснил в суде, что абонентский номер № сотовой связи находился в его пользовании, иногда он заходил в интернет со своего смартфона «Хонор», в том числе на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте», которую создал и пополнял самостоятельно, логин и пароль от входа на личную страницу никому не передавал, назвал свою страницу вначале <данные изъяты>», затем <данные изъяты> Репост статьи о Дне Победы и защитниках Отечества он сделал самостоятельно, но находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в читальной зале, с компьютера, имевшего выход в интернет. О том, что данная статья носит оскорбительный характер, её могут прочитать неограниченное количество лиц – не задумывался. Ему понравилась данная статья, которую он прочитал полностью в сообществе <данные изъяты> поэтому принял решение в полном объеме перенести статью на свою страницу. Пользователем сети «Интернет» он является с 1997 года, в социальной сети «ВКонтакте» и в других социальных сетях ранее создавал свои страницы.

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при допросе в качестве обвиняемого, страницу с именем <данные изъяты> (латинским алфавитом), позже переименованную им же в <данные изъяты>», он зарегистрировал до декабря 2024 года в <адрес>, на тот момент мог выходить в интернет с помощью своего смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, посещал сообщества в социальной сети «ВКонтакте». Он увидел публикацию, в которой велись рассуждения относительно праздника «9 Мая», был согласен с утверждениями, изложенными в публикации, поэтому лично разместил публикацию на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте». Его страница не ограничена для доступа других лиц (на страницу может зайти и ознакомиться с публикациями любой пользователь указанной социальной сети). У него не было намерений на реабилитацию нацизма, разместил статью у себя на странице, так как поддерживал высказанные там мысли (Т.2, л.д.53-56).

Как пояснил в ходе расследования по делу свидетель Свидетель 1, у него есть личная страница в социальной сети «ВКонтакте». В феврале 2025 года в социальной сети «ВКонтакте» в качестве рекомендованного пользователя ему попалась страница <данные изъяты> Эта страница была в открытом доступе. На основном фото профиля размещена картинка с украинской символикой, на которой изображена сова с крыльями, выкрашенными в цвет флага Украины, а над совой размещен герб Украины в виде трезубца. Изучая эту страницу, он увидел публикацию от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, в котором содержались неодобрительные высказывания относительно Дня Победы (9 Мая), а также были негативные высказывания в адрес военнослужащих. Указанная публикация вызвала у него негативные эмоции, поскольку имевшиеся там утверждения носили оскорбительный характер не только для военнослужащих России, но и всех граждан Российской Федерации, родственники которых принимали участие в Великой Отечественной войне (Т.2, л.д. 30-32).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель 2, в январе 2025 года в социальной сети «ВКонтакте» в качестве рекомендованного пользователя ему попалась страница <данные изъяты>», которая находилась в открытом доступе. Там была размещена фотография с изображением трезубца в расцветке флага Украины. На стене профиля (страницы) он увидел публикацию от ДД.ММ.ГГГГ с текстом, где имелись высказывания, что 9 Мая не праздник, в этом дне нет ничего торжественного. В статье в негативном ключе упомянуты военнослужащие российского государства. Имевшиеся в публикации утверждения носили оскорбительный характер не только для Вооруженных сил России, как защитников Отечества, но и отрицали День Победы как праздник (Т.2, л.д. 27-29).

На основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе протоколы исследования предметов и документов, обследования жилого помещения, изъятия телефона, информация из ООО «ВК» (Т.1, л.д. 15-16).

Из протокола исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при помощи ноутбука «Леново» с доступом к сети «Интернет» исследован профиль (личная страница) с именем пользователя <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», для входа в которую необходимо пройти процесс регистрации (зарегистрировано более 300 000 000 пользователей). На странице имеется биографическая информация пользователя, сведения о подписках и подписчиках. Доступ на страницу пользователя не ограничен. На странице, среди прочих, обнаружена публикация от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся со слов: «Желание брать в руки автомат…», и заканчивающуюся словами: «…в данной ситуации он не имеет с ним вообще ничего общего», с графическим изображением детей, сбрасывающих в пропасть мусорный контейнер с надписью по-английски «Война». Текст публикации и разделы страницы копированы посредством составления скриншотов (Т.1, л.д. 19-25).

Согласно протоколу обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебного решения, вынесенного в порядке судебного контроля, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого зафиксировано место проживания ФИО1 в многоквартирном доме, как место, находясь в котором, ФИО1 разместил на своей администрируемой им публичной персональной странице текстовую публикацию, изъяты два флеш-накопителя (Т.1, л.д.92-96).

Как следует из протокола изъятия, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон «Бикью» («BQ»), в котором среди двух сим-карт находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», используемая при администрировании личной страницы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» (Т.1, л.д.101-105).

Из ООО «ВКонтакте» по запросу на СД-Р-диске предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о персональной странице пользователя <данные изъяты> которая в дальнейшем стала предметом исследования в ходе осмотра (Т.1, л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен точный адрес места жительства ФИО1 (Т.1, л.д. 194-198).

Выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, подтверждено, что данная квартира в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т.1, л.д.188-191).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра явился СД-Р-диск, полученный из ООО «ВКонтакте», направленный следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

В ходе осмотра информации на электронном носителе обнаружены сведения о персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» с именем пользователя <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, администрируемой ФИО1 Данная персональная страница зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты>). При регистрации персональной страницы использовался абонентский номер №, присвоено имя пользователя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ имя пользователя изменено на <данные изъяты> (Т.1, л.д. 200-202).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два флеш-накопителя, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в квартире ФИО1, и выданный им мобильный телефон «Бикью» («BQ»), а так же осмотрена персональная страница с именем пользователя <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра флеш-накопителя №1 обнаружен файл с наименованием «Логины и пароли доступа к моим почте и социальным сетям», в котором имеются пароли и логины для авторизации на различных сайтах и сервисах в интернете, в том числе логин и пароль для доступа в социальную сеть «ВКонтакте». При этом логин соответствует <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, а пароль содержит сведения о дате его рождения.

При осмотре флеш-накопителя №2 обнаружены 24 файла формата «jpg», представляющие собой фотоизображения, на которых, среди прочих, запечатлены материалы, связанные с Украиной, в том числе с героизированными там военными преступниками.

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ» среди двух сим-карт обнаружена сим-карта с абонентским номером №.

В ходе осмотра персональной страницы в социальной сети «ВКонтакте» с именем пользователя <данные изъяты>), расположенной по адресу <данные изъяты>, обнаружена публикация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая текст, начинающийся словами: «Желание брать в руки автомат…» и заканчивающийся словами: «…в данной ситуации он не имеет с ним вообще ничего общего», содержащий негативную оценку Дня Победы (9 Мая), как дня воинской славы, а также негативную оценку лиц, которые являлись и являются защитниками Отечества, принимали участие в Великой Отечественной войне.

Персональная станица не имеет ограничений для доступа иных пользователей социальной сети «ВКонтакте» (Т.1, л.д. 205-229).

При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска со скриншотами, изготовленными в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании страницы <данные изъяты> в том числе скриншота публикации, размещенной на странице ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения, тождественные сведениям, зафиксированным в ходе осмотра данной персональной страницы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 234-240).

Как указано в информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированы номера № и №. Абонентский номер № в настоящее время зарегистрирован за организацией, расположенной в <адрес> (Т.2, л.д.14).

Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров №, №, находившихся в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера № и № находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 20-24).

По заключению судебно-исторической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте публикации, размещенной пользователем <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о деятельности СССР в период 1939-1945 годов, представленные в виде субъективных суждений. В тексте публикации имеется расхождение оценки Дня Победы (9 Мая) с общепринятой государственной трактовкой, т.е. фактом окончательного и безоговорочного разгрома нацистской Германии, которая причастна к доказанным эпизодам преступления против человечности.

В тексте публикации дана характеристика Дня Победы в истории СССР, Российской Федерации и Великой Отечественной войне. В отечественной исторической науке в многочисленных исследованиях установлено, что Великая Отечественная война является прямым и спланированным актом агрессии со стороны нацистской Германии в отношении СССР. В целом деятельность нацистов в годы Второй мировой войны, направленная на физическое уничтожение представителей славянских народов и других национальностей, отнесена к категории преступной деятельности и геноцида. Деятельность германских нацистов признана преступной в соответствии с фактами, зафиксированными приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников в городе Нюрнберг (1946 г.) (Т.1, л.д. 135-146).

Как следует из заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте, размещенном пользователем <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная оценка Дня Победы (9 Мая) как дня воинской славы России, а также имеется негативная оценка лиц, которые являлись ранее, являются ныне защитниками Отечества (Т.1, л.д. 162-166).

Согласно показаниям допрошенной в суде эксперта З.Е.Ф., проводившей судебно-лингвистическую экспертизу, свои выводы она поддерживает в полном объеме. В первом абзаце исследуемой статьи имелось утверждение о том, что ежегодное празднование Победы является недопустимым, поскольку люди в тех условиях были, как пешки, не следует отдавать свою жизнь, подобно насекомым. В контексте первого абзаца речь идет про участников Великой Отечественной войны, а защитники Отечества оцениваются в другом высказывании, где их сравнивают с ряжеными птицами в погонах, соответственно, они характеризуются как маскарадные, неистинные, как ложные. Негативные высказывания по поводу праздника 9 Мая выражены в форме мнения автора. Автором дана оценка 9 Мая как праздника, который не должен праздноваться как память о гордости, о доблести, о победе над нацисткой Германией, указано, что такое празднование не соответствует норме. Оружие, используемое в годы Великой отечественной войны, оценивается как оружие не Победы, а оружие для уничтожения миллионов людей. И, тем самым, в контексте всего текста этими утверждениями дается негативная характеристика Дня Победы.

Она определила, что дана в целом негативная оценка именно участников Великой Отечественной войны по анализу всего текста статьи, который в целом полностью посвящен празднованию 9 Мая, эта тема заявлена в начале, затем повествование цепляется за множество микротем, но статья как начинается, так и заканчивается темой 9 Мая и, соответственно, в контексте лингвистического исследования видно, что все оценки и микротемы вокруг главной темы: «9 Мая», с утверждениями автора о том, что одно он не считает должным, другое неправильно и т.д. Вывод о негативной оценке защитников Отечества, ветеранов Великой Отечественной войны сделан в экспертизе, потому что между высказываниями, в которых говорится про празднование 9 Мая и, соответственно, про пешек, насекомых, ряженых, не имеется смыслового разрыва, то есть никакой вставки-разграничителя между утверждениями нет, статья едина. В статье имеется последовательное развитие темы, где из одного высказывания все перетекает в другое. Таким образом, участники Великой Отечественной войны негативно оцениваются, исходя из лингвистических понятий.

Согласно представленной информации из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение культуры не посещал (Т.3, л.д.13).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании историческая и лингвистическая экспертизы выполнены компетентными экспертами после полного, объективного изучения представленных материалов. Экспертные выводы сочетаются с исследовательской частью соответствующих заключений. Форма и содержание экспертиз соответствуют предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ требованиям, суд признает эти экспертные заключения достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 переданы следователю в соответствии с требованиями закона, исследованы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и указывают на то, что умысел подсудимого на совершение выявленных ОРМ преступных деяний сформировался самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания ФИО1 в судебном разбирательстве суд признает достоверными в части, соответствующей результатам экспертных исследований по делу и протоколам осмотров предметов, документов, электронных носителей информации.

То есть достоверны показания ФИО1 о том, что страница <данные изъяты> позднее переименованная им в <данные изъяты> зарегистрированная в социальной сети «ВКонтакте», создана им, принадлежит ему и администрируется только ФИО1, привязана к абонентскому номеру телефона, находящемуся у него в пользовании, а указанная в обвинении публикация от ДД.ММ.ГГГГ на его интернет-странице социальной сети «ВКонтакте» выполнена им путем репоста (полного копирования) из другого сообщества социальной сети «ВКонтакте».

Показания ФИО1 о месте его нахождения в период, когда он сделал репост статьи, опубликовав её на своей странице, опровергаются информацией из <данные изъяты> и достоверными досудебными показаниями самого обвиняемого.

Пояснения подсудимого о том, что, публикуя ДД.ММ.ГГГГ пост на своей странице в социальной сети, он не имел намерений распространять неуважительные сведения о Дне Победы и ветеранах Великой Отечественной войны, не задумывался о том, открыта ли для доступа других лиц его персональная страница в социальной сети «ВКонтакте», а путем репоста публикации реализовал свое право делиться собственным мнением, суд признает недостоверными, вызванными избранным способом защиты.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, получая информацию в интернете с 1997 года, имея существенный опыт пользователя соцсетей, обладал сведениями о наличии опций настроек для персональных страниц в соцсетях, имел возможность ограничить доступ к публикуемой статье от ДД.ММ.ГГГГ, но умышленно не сделал этого. Полно ознакомившись с текстом данной статьи, ФИО1, являясь лицом с незаконченным высшим образованием и достаточным жизненным опытом, понимал, что содержание статьи выражает негативное, отрицательное мнение о Дне Победы и защитниках Отечества, в том числе ветеранах Великой Отечественной войны.

Суд не считает необходимым приводить в приговоре опубликованную ФИО1 статью, с учетом наличия там неуважительных по отношению к обществу сведений, примитивных суждений и оскорбительных высказываний, при этом участники процесса имеют возможность располагать полным содержанием публикации, обратившись к материалам дела, ссылку на которые содержит приговор при изложении содержания доказательств (Т.1, л.д.23-24, 227-228).

Публикация произведена в форме репоста (полного копирования с другой страницы) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», носила публичный характер, поскольку страница ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» была открыта для чтения всем пользователям социальной сети, хотя настройки интернет-страницы позволяют ограничить доступ других пользователей к чтению собственных и полученных путем репоста (копирования) публикаций, без обладания при этом каких-либо специальных познаний в программировании, а имея минимальные навыки пользователя сети «Интернет».

Таким образом, действия ФИО1 по реабилитации нацизма, приведенные в приговоре, совершены умышленно.

Ссылки подсудимого на право высказывания и распространения информации, в том числе из интернета, не могут указывать на невиновность ФИО1, так как заявленное право ограничивается правом граждан на защиту от возрождения и реабилитации нацизма.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. У ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих осуществлению самостоятельного права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1, л.д. 152-154).

Суд полагает, что выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе даны в пределах их компетенции, объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании полно представленных материалов дела и личности испытуемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимого не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения приведенной судебно-психиатрической экспертизы, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии, соответствующего избранному способу защиты, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.4 ст.354.1 УК РФ – реабилитация нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, а равно оскорбление памяти защитников Отечества и унижение чести и достоинства ветеранов Великой Отечественной войны, совершенные публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких ему лиц.

ФИО1 по месту жительства заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не имелось (Т.2, л.д.83), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, представлены благодарственное письмо и почетная грамота ФИО1 за успешную работу (Т.2, л.д.97, 99-101).

ФИО1 имеет диплом от 1997 года ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» о неполном высшем образовании (Т.2, л.д.92-93), работал с 1994 года по 2018 год на разных должностях в <данные изъяты> (Т.2, л.д.94-96), в настоящее время не работает, проживает один, получателем пенсии либо иных выплат не является. ФИО1 на воинском учете пребывающих в запасе в военкоматах <адрес> не состоит, состоял ранее (с 1993 года) на учете призывников в военкомате <адрес> (Т.2, л.д.85).

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства в <адрес> подсудимый не состоит (Т.2, л.д.87-88).

Представлены документы о наличии у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, о полученной в детстве тяжелой ожоговой электротравмы со значительными повреждениями, <данные изъяты> (Т.2, л.д.98,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что положительно повлияло на установление значимых обстоятельств путем сопоставления доказательств по делу с содержанием показаний обвиняемого (Т.2, л.д.53-56); признание вины в содеянном; положительные характеристики и благодарственные письма по месту работы; состояние здоровья подсудимого, имеющего увечья, как последствия электротравмы, ряд хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения (Т.2, л.д.98, 102; Т.3, л.д.14-31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого наказания, установленного санкцией ч.4 ст.354.1 УК РФ.

При сопоставлении обстоятельств совершенного преступления с данными о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В ином случае цели наказания не будут достигнуты, а назначенное наказание не будет соответствовать критериям справедливости, с учетом состояния здоровья подсудимого (наличия у него тяжелых заболеваний и увечий, предстоящих в 2025 году плановых медицинских операций).

Подсудимый ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым наказание в виде принудительных работ не назначается. Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с последующей заменой наказания на принудительные работы не станет средством достижения целей наказания, с учетом сопоставления обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, состояния его здоровья, и с учетом установленной возможности исправления при условном осуждении. Оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, степени общественной опасности данного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу также нет законных условий для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Суд полагает, что назначение по ч.4 ст.354.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью станет средством предупреждения совершения новых преступлений, что соответствует положениям ст.43 УК РФ, определяющим цели наказания. При этом суд считает необходимым возложить на срок в пределах санкции соответствующей статьи запрет на занятие деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, освободив от обязательного дополнительного наказания либо назначить более мягкое основное наказание, не имеется.

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.2, л.д.57-59), которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в интересах ФИО1, в размере <данные изъяты> (Т.2, л.д.119-120); судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в интересах подсудимого в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> (Т.3).

Следователем так же вынесено постановление о выплате вознаграждения эксперту при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (Т.2, л.д.117-119).

Указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению (на досудебной стадии и в суде), должны быть сокращены, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, ограничивающих возможности его трудоустройства, его материального положения. Таким образом, суд принимает решение о частичном сокращении общего размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, до <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания данных процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого, материального положения, вида назначенного наказания не усматривается. При назначении защитника от его услуг ФИО1 не отказывался, подсудимый не лишен полностью трудоспособности. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, лиц на иждивении ФИО1 не имеет.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого в полном объеме от взыскания процессуальных издержек в виде возмещения затрат по оплате за проведение судебно-исторической экспертизы, проведенной в <адрес> признанным экспертом лицом.

По смыслу ст.131-132 УПК РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

По делу представлена справка об отсутствии в <данные изъяты> соответствующих специалистов (Т.1, л.д.117). Данное дело расследовалось следственным подразделением <адрес>. Невозможность производства данной экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, в том числе <адрес>, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

Орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно положениям ст.81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде незапрещенных к обороту вещей и предметов, изъятых по месту жительства подсудимого, подлежат возвращению по заявлению владельца вещей.

Преступное деяние по реабилитации нацизма совершено ФИО1 с использованием электронного устройства, которое по делу не изымалось. Изъятый у ФИО1 кнопочный сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности.

Два флеш-накопителя подлежат возвращению ФИО1 после удаления из электронной памяти флеш-накопителя №2 графических файлов (фото-файлов и коллажей) с изображениями экстремистского характера.

Оптические диски, являющиеся электронными носителями информации, хранящиеся подшитыми в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- СД-Р-диск с результатами ОРМ, два оптических диска (с фотоизображениями, детализацией телефонных соединений), хранящиеся подшитыми в материалах дела (Т.1, л.д.204, 242; Т.2, л.д.25), – оставить храниться в материалах дела;

- два флеш-накопителя и мобильный телефон «Бикью» («BQ»), изъятые у подсудимого, хранящиеся при деле, – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1, удалив из памяти флеш-накопителя №2 имеющиеся графические файлы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов