Апелляционное постановление № 22-283/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2019

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.. при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Старостиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Болговой Е.В., Старостиной С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 января 2019г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

осужден по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 8 месяцев;

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Старостину С.Ф., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором МУП «Водопроводные сети МО «Село Енотаевка» превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 28 ноября 2018г. и 18 января 2019г. в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является несоразмерным содеянному, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данным о его личности.

Указывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, хронические заболевания.

Обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны потерпевших об упущенной выгоде в результате совершения ФИО1, преступлений.

Считает, что суд формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом не учел их при назначении ФИО1 наказания, назначив самый строгий вид наказания.

Полагает, что суд имел возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, и просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старостина С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, также считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не обосновал свою позицию, в силу которой пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 вину по двум эпизодам признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма, страдает рядом хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако суд необоснованно пришел к выводу о назначении реального вида наказания.

Полагает, что протокол судебного заседания на бумажном носителе не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2019г. судом была установлена личность подсудимого и потерпевших, им были разъяснены их права, а также право отвода судье, секретарю судебного заседания и государственному обвинителю, однако это противоречит аудиозаписи судебного заседания, что является грубым нарушением УПК Российской Федерации, влекущим отмену приговора. В протоколе судебного заседания от 18 декабря 2019г. также не разъяснены права потерпевшим, не приведена в полном объеме речь защитника осужденного - адвоката Болговой Е.В.. Также указывает, о том, что в протоколе не отражены ряд вопросов, заданных сторонами, которые отражены в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Указывает на то, что только через месяц после вынесения обвинительного приговора потерпевшими были поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они указали на отсутствие нарушений прав потерпевших при рассмотрении уголовного дела. Тогда, как в апелляционных жалобах адвоката Болговой Е.В. и Старостиной С.Ф. о нарушенных правах потерпевших при рассмотрении дела в судебном заседании не указано.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представители потерпевшего Т.В.В. и Ф.Ю.А., соглашаясь с приговором и указывая на то, что их права судом при рассмотрении уголовного дела не были нарушены, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений представителей потерпевших на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осужденного и представители потерпевшего Т.В.В. и Ф.Ю.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям, как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государств, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб защитников, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний, наличие благодарственных писем, то есть все те обстоятельства, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

При этом суд при назначении наказания в должной мере учел данные о личности осужденного и принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом ФИО3 А,С., является справедливым и оснований для его смягчения по доводам защитников не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, замечания осуждённого ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 5 и 18 декабря 2019г. были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Согласно вынесенному постановлению от 31 декабря 2019г., практически все поданные замечания были удостоверены и приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам адвоката Старостиной С.Ф., в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2019г. речь адвоката Болговой Е.В. в судебных прениях изложена.

Дело было рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства 18 декабря 2019г.

Как следует из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд удостоверил тот факт, что представителям потерпевших не были разъяснены их процессуальные права.

Вместе с тем данное нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть признано существенным и влекущим отмену приговора, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела явствует, что представителям потерпевших Т.В.В. и Ф.Ю.А. их процессуальных права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, были полностью разъяснены в ходе расследования уголовного дела. Сам факт не разъяснения процессуальных прав судом не привел к ущемлению прав потерпевшей стороны.

Согласно протоколу судебного заседания, со стороны председательствующего судьи действий, препятствующих реализации ими предоставленных законом процессуальных прав, не совершалось, что подтвердили представители потерпевших в своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб защитников не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Болговой Е.В. и Старостиной С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов