Решение № 12-189/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Решение

17 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от 25 февраля 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7,

установил:

постановлением ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что 28.12.2019 года в 19.40 часов он, ФИО4 <дата> года рождения, на принадлежащем ему автомобиле "КИА" (гос. регистрационный знак №) двигался по 290 км дороги 150 СПАД М-11 Вышневолоцкого района Тверской области. Впереди, по правому крайнему ряду двигался автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ" (гос. регистрационный знак №) принадлежащий гражданке ФИО1. Указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 90 км/ч, и он стал обгонять транспортное средство слева (по крайней левой полосе). При этом, расстояние между транспортными средствами (метр или более) позволяет говорить как о безопасности его маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения РФ с моей стороны. Однако, водитель "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся в крайней левой полосе транспортным средством (автомобиль "КИА" гос. регистрационный знак №). В результате произошедшего ДТП: он и члены его семьи пассажиры: ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения получили телесные повреждения, что подтверждается, копиями карты вызова скорой медицинской помощи от 28.12.2019 года ГБУЗ Вышневолоцкой Станции скорой помощи, а также Выпиской из карты Осмотра амбулаторного больного дежурным травматологом ФИО8 от 29.12.2019 г. ГБУЗ ЛО ФИО9 Токсовская поликлиника Ленинградская область Всеволожский район в отношении его состояния здоровья после ДТП. Автомобиль "КИА" (гос. регистрационный знак №) пришел в полную негодность, восстановлению не подлежит.

Старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО10 28 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, и Определение № 69 ВД № 000520 о возбуждении дела об административном правонарушении ( КУСП № 12492 от 28.12.2019 г.), Дополнительные сведения о ДТП от 28.12.2019 года согласно которым, в соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении.

25.02.20 года Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а виновным лицом признан пассажир ФИО6 <дата> года рождения в соответствии со ст. 5.2. ПДД РФ.

Заявитель считает, что указанное Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 от 25.02.20 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник милиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП, а также протокол осмотра места происшествия, справкой о ДТП. Ему известно, что схема ДТП составлялась и фото таблица к ней, однако, ему было отказано не только в ознакомлении со схемой, но и с другими документами, имеющимися в материалах административного производства (протокол осмотра, объяснения, рапорты, возможно, иные документы), даже несмотря на то, что уже было вынесено и постановление по делу. Ему были представлены лишь вышеупомянутые: Определение № 69 ВД № 000520 о возбуждении дела об административном правонарушении, Дополнительные сведения о ДТП от 28.12.2019 года, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 от 25.02.20 года и указано на то, что "не положено, предоставим только по запросу суда", в нарушении части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении регламентируется статями 28.8,29.1,29.4,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом от 28 декабря 2019 года об административном правонарушении он не был ознакомлен.

Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться и иными с материалами дела: так 19.02.20 года Постановлением ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО5 был привлечен в качестве эксперта врач ФИО11 ВРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о проведении такой экспертизы его никто не извещал. Ни он, ни его дети дополнительного обследования на предмет наличия телесных повреждений по факту ДТП не проходили, ставить данный диагноз об отсутствии вреда здоровью только на основании первичного осмотра с медицинских карт в момент ДТТ считает незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в момент ДТП 28 декабря 2019 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) указано, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, 26 февраля 2020 года одновременно с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 от 25.02.2020 года, он получил копии экспертных заключений от 19.02.2020 года в нарушение части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства относительно действительного состояния его здоровья и здоровья детей. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.02.20 года не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения является не законным и не обоснованным. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и привлечь виновное лицо ФИО7 к ответственности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При прекращении дела об административном правонарушении ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО5, не дана оценка действиям ФИО7, что в нарушение п. п. 1.5, 2.7., 10.1. ПДД РФ он отвлекся от управления транспортным средством, и допустил столкновение с попутно движущимся в крайней левой полосе транспортным средством (автомобиль "КИА" гос. регистрационный знак №), при таких обстоятельствах ФИО7 не может быть освобожден от ответственности за данное правонарушение. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В дополнении к жалобе заявитель ФИО4 указал, что в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектором ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО5 делается ссылка на экспертном заключении № 76 от 19.02.2020 года в отношении него, и значится ссылка на копию выписки из карты ГБУЗ «Токсовская районная больница», по данному факту хочет дополнить ранее поданную жалобу следующим. Данные документы были использованы экспертом ФИО11 при проведении экспертизы.

После получения Постановления о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России ФИО5 он узнал, то 19 февраля 2020 Постановлением ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО5 был привлечен в качестве эксперта врач ВРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о проведении такой экспертизы меня никто не извещал, таким образом сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России намеренно ввели в эксперта проводившего обследование документов. Считает, что экспертное заключение было по делу было составлено в нарушение требований часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Официально никаких документов в материалы дела он инспектору ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 не представлял, экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона. При таких обстоятельствах вынесенное Постановление является незаконным. После посещения врача 31 января 2020 года, вновь почувствовал себя плохо, плохо лечился. В период с 06 по 17 апреля вновь находился на больничном листе, копию больничного листа прилагает.

Таким образом, водитель транспортного средства в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, состоящем в причинно-следственной связи с событием ДТП, был незаконно освобожден от обязанности возместить вред (материальный и моральный), причиненный потерпевшему.

Просил признать виновным водителя автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ" (гос. регистрационный знак №) ФИО7 за совершённое 28.12.2019 года административное правонарушение и отменить вынесенное 25.02.2020 года Инспектором ЩС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ст. лейтенантом милиции ФИО5 Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 29 октября 2020 года восстановлен ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление от 25 февраля 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым считает необходимым уточнить содержание жалобы следующим. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

28.12.2019 года в 19.40 часов он, ФИО4 <данные изъяты>, на принадлежащем ему автомобиле "КИА" (гос. регистрационный знак №) двигался по 290 км дороги 150 СПАД М11 Вышневолоцкого района Тверской области. Впереди, по правому крайнему ряду двигался автомобиль "УАЗ ПАТРИОТ" (гос. регистрационный знак к №) принадлежащий гражданке ФИО1. Указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 90 км/ч, и он стал обгонять транспортное средство слева (по крайней левой полосе). При этом, расстояние между транспортными средствами (метр или более), что позволяет говорить как о безпасности его маневра, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения РФ с его стороны. Однако, водитель "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 потерял контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся в крайней левой полосе транспортным средством (автомобиль "КИА" гос. регистрационный знак №), принадлежащем ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП: он ФИО4 и его пассажиры: ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> получили телесные повреждения, что подтверждается, копиями карты вызова скорой медицинской помощи от 28.12.2019 года ГБУЗ Вышневолоцкой Станции скорой помощи, а также Выпиской из карты Осмотра амбулаторного больного дежурным травматологом ФИО8 от 29.12.2019 г. ГБУЗ ЛО ФИО9 Токсовская поликлиника Ленинградская область Всеволожский район в отношении его состояния здоровья после ДТП (рана правой теменной области (не ушивалась), ушибы и ссадины грудной клетки слева, головная боль, головокружение, тошнота). При наличии перечисленных травм был причинен легкий вред. Автомобиль "КИА" (гос. регистрационный знак №) пришел в полную негодность, восстановлению не подлежит.

Старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 28 декабря 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, и Определение № 69 ВД № 000520 о возбуждении дела об административном правонарушении ( КУСП №12492 от 28.12.2019 г.), Дополнительные сведения о ДТП от 28.12.2019 года согласно которым, в соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Под составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 1224 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что привело к нарушению прав потерпевшего. С протоколом от 28 декабря 2019 года об административном ознакомиться и иными с материалами дела: так 19.02.2020 года Постановлением ИПДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкой» ФИО5 был привлечен в качестве эксперта врач ФИО11 ВРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы», о проведении такой экспертизы его никто не извещал.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

До направления определения должностное лицо, обязаны были ознакомить потерпевшего с ним, разъяснить его мои права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. С определением о назначении экспертизы он, как потерпевший, ознакомлен не был. Ни он, ни его дети дополнительного обследования на предмет наличия телесных повреждений по факту ДТП не проходили, ставить данный диагноз об отсутствии вреда здоровью ему и членам его семьи только на основании первичного осмотра медицинских карт в момент ДТТ считает незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в момент ДТП 28 декабря 2019 года.

Вместе с тем, 26 февраля 2020 года одновременно с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя "УАЗ ПАТРИОТ" ФИО7 от 25.02.2020 года, он получил копии экспертных заключений от 19.02.2020 года в нарушении части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Таким образом, он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства относительно действительного состояния его здоровья (головные боли, боли в грудной клетке в левой части) и его детей. ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата>, которые до настоящего времени испытывают посттравматические последствия от произошедшего ДТП (головные боли, тошноту, боли в мягких тканях), что подтверждают представленные в материалы дела оригиналы Выписок от 06.04.2020 из медицинских амбулаторных карт ГБУЗ ЛО «Токсовская» МБ Ленинградская область Всеволожский район на ФИО3 <дата> и ФИО2 <дата> года рождения, а также Выписка из его амбулаторной карты СПб ГПМУ г. Санкт-Петербурга с приложением листка по временной нетрудоспособности от 05.04.2020г., закрыт 18.04.2020г. (наличие большого рубца от раны в правой теменной области, головные боли, боли в области левой грудной клетки, усилился остеохондроз и пр.).

Даже незначительные ушибы зачастую приводят к нарушению функционирования всего головного мозга. Особенно опасны травмы становятся в детском возрасте, когда кости тела все еще слабые и хрупкие, а мозг активно увеличивается в размерах. В результате полученных ушибов, у его младшего сына ФИО2 <дата> года рождения наблюдаются сильные посттравматическое боли от перенесенного ДТП, СПбГПМУ г. Санкт-Петербурга поставлен диагноз: астенононевроз (данное заболевание связано с перенесенными стрессами, сильными эмоциональными переживаниями, что подтверждают заключения от 19.10.2020 г. и 27.10.2020г. КДЦ СПбГПМУ г. Санкт-Петербурга. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ эксперт имеет право запросить, осмотреть человека, переговорить с ним, запросить для исследования медицинские документы на детей. Однако эксперт это не сделал. Для проведения экспертизы, эксперту была предоставлена не вся медицинская документация.

Таким образом, при наличии перечисленных травм, полученных в результате ДТП, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено вышеуказанное Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 года не доказаны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В виду существенных нарушений процессуальных прав потерпевшего, считает необходимым провести дополнительную экспертизу состояния здоровья: потерпевшего ФИО4, и членов его семьи ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> согласно прилагаемого ходатайства, поскольку у суда отсутствует возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что со стороны должностного лица допущены существенные нарушения, которые влекут признание всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, а выводы, приведенные в Постановлении, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в Постановлении, не имелось (в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела). Такое Постановление дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Ходатайство заявителя ФИО4 о проведении дополнительной экспертизы состояния здоровья: потерпевшего ФИО4, и членов его семьи ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата>, определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда от 17 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 г. в отношении ФИО7 указано, что 28.12.2019 в 19:40 часов на 290 км+150 СПАД М-11 Вышневолоцкого района Тверской области гражданин ФИО6, <данные изъяты>, являясь пассажиром автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак №, отвлек от управления, путем вмешательства в управление транспортным средствам, водителя ФИО7, <данные изъяты>, который не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся в крайней левой полосе автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля КИА: ФИО4, <данные изъяты>; пассажир автомобиля КИА ФИО2, <данные изъяты>; пассажир автомобиля КИА ФИО3, <данные изъяты>.

На основании заключения эксперта № 76 у ФИО4, <данные изъяты> имелись телесные повреждения: рана правой теменной области (не ушивалась) ссадина грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. На основании заключения эксперта № 78 у ФИО2, <данные изъяты> имелись телесные повреждения: кровоподтек (гематома) волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья пли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. На основании заключения эксперта № 79 у ФИО3, <данные изъяты> каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

В ходе административного расследования установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение пассажиром автомобиля УАЗ ПАТРИОТ ФИО6, <данные изъяты> п. 5.2 ПДД РФ: «п.5.2 ПДД РФ Пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения, при поездке на грузом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов, открывать двери транспортного средства во время его движения», за данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях водителя ФИО7 отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренное, ст. 12.24 КоАП РФ, а так же в действиях пассажира ФИО6 признаки состава административного правонарушения предусмотренные, ст. 12.29 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 28.12.2019 года прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 об отсутствии в действиях водителя ФИО7 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан в том числе на: заключении эксперта № 76 в отношении ФИО4, заключении эксперта № 78 в отношени ФИО2, заключении эксперта № 79 в отношении ФИО3.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ч.1, п.4 ч.2, ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются в том числе: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В этой связи все необходимые для производства экспертизы материалы должны быть установлены и собраны должностным лицом назначившим экспертизу, после чего предоставлены эксперту.

Согласно п. п. 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Однако, должностным лицом при назначений экспертиз 19 февраля 2020 г. не учтены сведения о нахождении ФИО4, ФИО2, ФИО3 на амбулаторном лечении по месту жительства после дорожно-транспортного происшествия, соответствующие медицинские документы не истребованы и не предоставлены в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО4 с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от 19 февраля 2020 г. не ознакомлен, с заключениями судебно-медицинских экспертиз был ознакомлен 26.02.2020 года.

Таким образом, должностным лицом при производстве дела были грубо нарушены права лица, потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2, ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судья признает существенными.

Кроме того, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом в постановлении, не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7, который не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся в крайней левой полосе автомобилем КИА государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Не оценены действия водителя ФИО7 на предмет соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Согласно частям 5 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится указание на часть ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением.

Кроме того, с соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом при назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, не было исследовано имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является Федеральным казенным учреждением и находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленными документами.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрении дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, постановление от 25 февраля 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 подлежит отмене.

С учётом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит возврату в отделение ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 25 февраля 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 возвратить в отделение ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Некрасов

1версия для печати