Апелляционное постановление № 10-2873/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело№ 10-2873/2018

Судья Гусева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Темниковой С.А. при секретаре Смирновой У.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Ворониной СИ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Баринова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступления адвоката Ворониной СИ., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества***на сумму 7710 рублей, 27 апреля 2017 года, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания. Ссылается на смягчающие вину обстоятельства, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, оказал содействие органам следствия, дал правдивые показания по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе те, на которые ссылается осужденный и его защитник, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 условного осуждения и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Те обстоятельства и данные о личности, что приведены в апелляционных жалобах, принимались во внимание при решении вопроса о наказании и не влекут смягчение и изменение вида наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом совокупности сведений о личности ФИО1.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения наказания и назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2018 года в отношении ШАГБАЗОВА Мансура Дами-ровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Баринова А.В. - без удовлетворения.