Приговор № 1-236/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ульянычевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской конторы №5 Вязниковского филиала ВОКА №1 Киви В.П., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 30 августа 2011 года Ленинским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 декабря 2013 года освободившегося по отбытии наказания;

- 21 апреля 2014 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 31 января 2017 года освободившегося по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 33 минут до 22 часов 50 минут 17 сентября 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у разгрузочной площадки магазина «Пятерочка» №№ АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение оставленной на вышеуказанной разгрузочной площадке гидравлической тележки, принадлежащей АО «ТД Перекресток». Во исполнение задуманного в указанное время и месте ФИО2 из корыстной заинтересованности с целью незаконного обогащения забрал с вышеуказанной разгрузочной площадки принадлежащую АО «ТД Перекресток» гидравлическую тележку, стоимостью 3 500 рублей, после чего стал отходить с похищенным от магазина «Пятерочка» № АО «ТД Перекресток», расположенного по адресу: <...>. В это время преступные действия ФИО2 обнаружила ФИО1. и предприняла попытку словесно пресечь его противоправные действия. Однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его преступные действия были обнаружены ФИО1, проигнорировал слова последней и продолжил катить гидравлическую тележку от вышеуказанного магазина, таким образом открыто похитив принадлежащую АО «ТД Перекресток» тележку и причинив своими действиями материальный ущерб обществу на сумму 3 500 рублей.

ФИО2, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности подсудимого с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела данных о его личности у суда не возникло, в связи с чем ФИО2 признается вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления и подлежащим наказанию за него.

Избирая Марчуку И.П. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является явка с повинной (л.д. 7).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Марчуком И.П. своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает по данному делу активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту начала оказания подсудимым содействия расследованию, орган дознания уже располагал необходимой информацией о совершенном преступлении.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он, имея судимости, указанные во вводной части приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО2: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 82), отрицательно характеризуется по месту проживания как лицо, не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 85), ранее судим, в том числе, за совершение тяжких корыстных преступлений (л.д. 70-75), неоднократно в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 83).

Поскольку преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым определить Марчуку И.П. наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Марчуку И.П. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Марчуком И.П. преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношения ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением – с применением положений ст.73 УК РФ, возложением на него определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: гидравлическую тележку, возвращенную представителю потерпевшего представитель потерпевшего 1, следует оставить у последнего как у законного владельца, компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 17 сентября 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302?304, 307?309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Марчуку И.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гидравлическую тележку, возвращенную представителю потерпевшего представитель потерпевшего 1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего как у законного владельца, компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 17 сентября 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.В.Ульянычева.