Приговор № 1-152/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024

УИД- 61RS0061-01-2024-001336-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Любименко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точного времени в ходе дознания не установлено), находясь на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущих растений конопли, после чего перенес их на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высушил и переместил их в полиэтиленовый пакет, который хранил на земле в траве на территории указанного домовладения возле деревянной постройки туалета.

Продолжая реализовывать свой умысел на незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут (более точного времени в ходе дознания не установлено) взял с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет с содержащимися высушенными им частями растения конопли и понес для дальнейшего хранения по месту своего жительства, однако был остановлен сотрудником полиции для досмотра, от которого отказался, попытавшись скрыться. Убегая, ФИО1 выбросил у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся при нем пакет с указанными частями растения конопли. Данный пакет был обнаружен и изъят сотрудником полиции.

Изъятый сотрудником полиции пакет содержал части растений в виде неизмельченных фрагментов стеблей растений зеленого цвета с листьями и верхушечными частями, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной сухой массой 75,3 г, размер которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде в магазин «<адрес>» за продуктами, и когда проезжал заброшенное домовладение по <адрес> увидел, что там растет конопля, решил ее сорвать и попробовать. После того как он приехал из магазина, примерно в 11 часов 00 минут пошел во двор заброшенного домовладения, сорвал пару веток конопли руками и оставил сушить в желтом пакете у туалета, который был приоткрыт. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 10 минут он пошел к заброшенному дому по <адрес>, номер дома он не знает, где забрал вышеуказанный пакет и направился к дому. На встречу к нему двигался незнакомый человек, который подошел, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и спросил, что находится в пакете, он испугался, ответил, что в нем ничего нет. Побоявшись ответственности, побежал по проселочной дороге в сторону луга, по пути пакет с коноплей находился у него в правой руке, затем он его выбросил на обочину в траву. После этого сотрудник полиции догнал его и применил в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину. После этого снова спросил, что находится в пакете, который он выбросил на обочину. Он ответил, что в нем находится растение «конопля». Данное растение конопли он сорвал во дворе вышеуказанного заброшенного дома ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точного времени не помнит, и положил сушить на землю около заваленного деревянного туалета, для личного употребления. Вышеуказанное наркотическое средство «конопля» и его части он хранил для личного употребления без цели сбыта, понимал, что совершает преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.129-132).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля В.А.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по <адрес> в <адрес> им был замечен ФИО1, у которого в руках был пакет желтого цвета. Он остановил ФИО2, потому что по всем признакам тот был в состоянии опьянения, а именно покровы лица были красного цвета, шаткая походка. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО1 ответил: «ничего», после чего предпринял попытку скрыться, по пути выбросив указанный пакет на обочину проселочной дороги, но был настигнут, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, о чем сообщено в ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» (т.1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля С.И.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она была приглашена совместно с К.Е.Ю. в качестве понятых сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности рядом с домовладением <адрес> ФИО1 указал на полиэтиленовый пакет, в котором находились части растений конопля, принадлежащие ему, которые он хотел использовать для собственного употребления (т.1 л.д.115-117);

- показаниями свидетеля К.Е.Ю., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С.И.С. (т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля О.В.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он совместно с Г.П.В. был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал части дикорастущей конопли и положил в пакет, в котором в дальнейшем он сушил части растений конопля, на территории заброшенного домовладения по <адрес> в <адрес>, для личного употребления (т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Г.П.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля О.В.В. (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место, где был задержан ФИО1, а также были изъяты части растений конопля (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены шорты и майка, в которых ФИО1 находился при задержании (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место, где сорвал части растений конопля (т.1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр частей растений конопли (т.1 л.д.87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в картонном ящике опечатанным биркой №, в виде неизмельченных фрагментов стеблей растений зеленого цвета с листьями и верхушечными частями, с характерным запахом растения конопля, постоянной массой 75,3г. является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных объектов наслоения вещества постоянной массой: 0,013г. и 0,015г., которые содержат следовые количества наркотического средства, именуемого как тетрагидроканнабинол (л.д.69-71);

- постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в качестве вещественных доказательств признаны растительная масса в виде неизмельченных фрагментов стеблей растений зеленого цвета с листьями и верхушечными частями, а также шорты и майка с наслоением наркотических средств (т.1 л.д.92-93, 101-102).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.84-85).

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Принимая во внимание заключение экспертов, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим за аналогичное преступление, холост, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно рассказал неизвестную органам следствия информацию о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, давал изобличающие себя показания в ходе дознания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и который совершил преступление средней тяжести при рецидиве, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Также к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5824 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: растительную массу в виде неизмельченных фрагментов стеблей растений зеленого цвета с листьями и верхушечными частями, постоянной массой 75,1 г; шорты и майку с наслоением наркотических средств - хранящиеся в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 9284 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Кудиненко