Постановление № 1-47/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

36RS0010-01-2026-000458-74

Дело № 1-47/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 20 апреля 2026 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Коробкина И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Киселевой Т.И., представившей удостоверение № 2447, ордер №36-01-2026-04357231 от 07 апреля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15 марта 2026 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимый находился на втором этаже помещения бара «Жара», расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что на спинке стула, на котором он сидит, находится чужая куртка, оставленная без присмотра, ФИО2 из кармана вышеуказанной куртки решил тайно похитить мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 14 Pro», принадлежащий ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 15 марта 2026 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часа 34 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана куртки, оставленной ФИО1 без присмотра, тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 14 Pro», IMEI/MEID: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, б/у, стоимостью 32765 рублей 40 копеек, с защитным стеклом, чехлом и сим- картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32765 рублей 40 копеек.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, в котором ФИО1 ссылается, что потерпевший и подсудимый помирились, ФИО2 загладил причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального и морального вреда. Претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Киселева Т.И. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Кроме того, подсудимый пояснил, что по требованию потерпевшего отработал два дня в церкви.

Государственный обвинитель Коробкин И.Е. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является несудимым, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 14 Pro» в чехле, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 14 Pro», кассовый чек от 08 августа 2023 года– оставить по принадлежности у ФИО1.; дисковый накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2026 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина