Апелляционное постановление № 22-5864/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-261/2024

Судья Костомаров Д.О. дело № 22-5864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника-адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Б.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, адвоката Абдрахманова А.А., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый:

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах, в частности, наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа –диметил-фенил-этиламин), остаточной общей массой 1,25 грамма, находящегося в бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с «зип» застежкой, упакованные в полимерный сейф-пакет № 35736556; ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, упакованные в сейф-пакет № 35736557; первичный полимерный пакетик, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263610; первичный фрагмент изоленты, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263611, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району постановлено уничтожить.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о хранении вещественных доказательств наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа –диметил-фенил-этиламин), остаточной общей массой 1,25 грамма, находящегося в бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с «зип» застежкой, упакованных в полимерный сейф-пакет № 35736556; ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, упакованных в сейф-пакет № 35736557; первичного полимерного пакетика, упакованного в полимерный сейф-пакет № 95263610; первичного фрагмента изоленты, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263611, хранящихся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Альметьевскому району до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу. Указывает, что судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, но при этом постановлением дознавателя ОД ОМВД России Альметьевскому району из данного уголовного дела выделено уголовное дело №12401920017000976 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. При указанных условиях, вещественные доказательства по данном уголовному делу могут быть исследованы при расследовании выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия своего ходатайства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в частности, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дана правильная правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние ФИО2, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что довод о необоснованном решении об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа –диметил-фенил-этиламин), остаточной общей массой 1,25 грамма, находящегося в бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с «зип» застежкой, упакованных в полимерный сейф-пакет № 35736556; ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, упакованных в сейф-пакет № 35736557; первичного полимерного пакетика, упакованного в полимерный сейф-пакет № 95263610; первичного фрагмента изоленты, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263611, хранящихся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Альметьевскому району, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 мая 2024 года старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ ФИО3 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы проверки КУСП №17147 от 23 мая 2024 года (л.д. 116).

По результатам доследственной проверки материалы проверки КУСП №17147 от 23 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по Заинскому району, прикомандированной в СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401920017000976 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что названные в представлении вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2 являются, в том числе и доказательствами по выделенному уголовному делу № 12401920017000976 по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств, а поэтому не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ и считает, что данные вещественные доказательства подлежат сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси- N-альфа –диметил-фенил-этиламин), остаточной общей массой 1,25 грамма, находящееся в бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с «зип» застежкой, упакованое в полимерный сейф-пакет № 35736556; ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, упакованные в сейф-пакет № 35736557; первичный полимерный пакетик, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263610; первичный фрагмент изоленты, упакованный в полимерный сейф-пакет № 95263611 - храненить в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району до разрешения уголовного дела №12401920017000976 по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Б.А. – удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: