Апелляционное постановление № 22-435/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Судья Круглова Н.В.

№ 22 – 435/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

защитника - адвоката Морозова В.С., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 мая 2016 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 декабря 2019 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2021 года ФИО1 освобожден 23 марта 2021 года от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Морозова В.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего Л.А.М.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилище Л.А.М., по адресу: <данные изъяты>, решил совершить у него кражу денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящему Л.А.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно похитил из левого кармана надетых на потерпевшем брюк, денежные средства в сумме 22000 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамович А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновности осужденного и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также примирение с потерпевшим. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы осужденного, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что суд не учел в должной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признательную позицию осужденного. Считает несправедливым и неправильным, что позиция ФИО1, при которой он активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, привела к наказанию в виде принудительных работ, то есть пребыванию в специализированном исправительном учреждении, нахождении в котором подразумевает изоляцию от общества.

В своей жалобе защитник указывает на несоразмерность наказания содеянному, полагает, что для достижения целей наказания было бы достаточным назначение наказания не связанного с изоляцией от общества.

По мнению стороны защиты, судом недостаточно учтены данные о личности осужденного. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления осужденного без изоляции от общества, а именно назначение наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор суда изменить, к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, исключив, ссылка на замену наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Пустошкинского района К.И.В. указано на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что исправление осужденного ФИО1 возможно и без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, заменив ему лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, верно не усмотрев при этом оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

При этом суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также принял во внимание характеризующие данные о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.