Приговор № 1-274/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 28 июня 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Быкова Е.С., и помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Родина К.К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ему Потерпевший №2 в <адрес>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №2 денежных средств и месте их хранения, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, со стола, находящегося в комнате указанной квартиры, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме <Сумма> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №2 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен. Гражданский иск не заявлен. Просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел оснований.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе ФИО1 суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, послужило алкогольное опьянение.

Суд принимает во внимание, то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым МОМВД России «Спасский» удовлетворительно.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается исключительных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО1 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу - оставить во владение законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Спасский районный суд Приморского края, путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Большакова