Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-4110/2023;)~М-3886/2023 2-4110/2023 М-3886/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024 12 января 2024 года

49RS0001-01-2023-005437-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июня 2022 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он принят на должность заместителя генерального директора по совместительству.

Сообщает, что 28 февраля 2023 года он был уволен, действие трудового договора прекращено.

Между тем заработная плата за период с 9 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года ему не выплачена и согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее - ООО «Сусуман-Ресурс», Общество) задолженность составляет в размере 1 728 455 руб. 57 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Сусуман-Ресурс» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 9 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 698 455 руб. 57 коп.

Определением суда от 14 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена конкурсный управляющий ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сусуман-Ресурс», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Сусуман-Ресурс» поступило заявление о признании исковых требований, с учетом их уменьшения.

Заявление о признании иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2022 года между ООО «Сусуман-Ресурс» и ФИО1 заключен трудовой договор № 3/2, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество заместителем генерального директора, по совместительству (п. 1.2.).

Пунктом 3.1.1 названного трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 78 450 руб. 00 коп.

Районный коэффициент в размере 70% должностного оклада в месяц за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 3.1.2.).

Пунктом 3.1.3 названного трудового договора предусмотрено, что процентная надбавка в размере 80% должностного оклада в месяц за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 8 июня 2022 года на оклад, составляющий 48 450 руб. 00 коп., ФИО1 начисляется районный коэффициент, составляющий 1,7 и северная надбавка.

Пунктом 3.2 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные соответствующим локальным актом Общества.

Приказом от 28 февраля 2023 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

При этом из справки ООО «Сусуман-Ресурс» следует, что по состоянию на 1 октября 2023 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 9 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет в размере 1 728 455 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 октября 2023 года по делу № А37-2447/2022 ООО «Сусуман-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 9 октября 2023 г. возложено на конкурсного управляющего ФИО2

Платежным поручением от 24 ноября 2023 года № 439 подтверждается, что 24 ноября 2023 года в деле о банкротстве № А37-2447/2022 со счета ответчика истцу частично была перечислена заработная плата за октябрь 2022 года в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, суд считает необходимым взыскать ООО «Сусуман-Ресурс» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 9 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 698 455 руб. 57 коп.

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Оценивая заявление о признании исковых требований, суд усматривает, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 5 007 руб. 68 коп. (30% от 16 692 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по заработной плате за период с 9 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 1 698 455 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 007 (пять тысяч семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 января 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>