Решение № 12-46/2019 12-624/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-46/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием законного представителя юридического лица – <данные изъяты> ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ФИО2, защитника Чепурнова Т.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года, помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Чаленко Г.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-2604/2018 от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-2604/2018 от 17.12.2018 года юридическое лицо – ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что законный представитель юридического лица не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать свои права: ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать т давать пояснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника. В связи с чем, заявитель просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – <данные изъяты> ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ФИО2, защитник по доверенности Чепурнов Т.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что с 09.12.2018 по 18.12.2018 ФИО2 находился на <данные изъяты>. О назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2018 в 0 час. 15 мин. ФИО2 был извещен только лишь накануне 16.12.2018 в неврологическом отделении. В силу чего он физически не мог обеспечить явку представителя ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» в судебное заседание. Он не предпринимал меры по оформлению доверенности на представителя в период с 11.12.2018 по 17.12.2018, так как хотел участвовать в судебном заседании лично. Ранее выданную доверенность на защитника Чепурнова Т.Н. он отозвал, так как считал, что защитник оказывал необходимые юридические услуги не в полном объеме. Снова выдал доверенность Чепурнову Т.Н. 10.01.2019 на основании устного соглашения об оказании юридических услуг, так как нет другой кандидатуры.

Помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Чаленко Г.А. в судебно заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо (не физическое и не должностное лицо). <данные изъяты> ФИО2 и защитник Чепурнов Т.Н. присутствовали при возбуждении прокурором против Общества дела об административном правонарушении. О дате заседания ФИО2 был извещен, заявил ходатайство об отложении, но не выяснил дату нового заседания, имел возможность оформить доверенность на представителя. Защитник Чепурнов Т.Н. имел доверенность на дату возбуждения дела об административном правонарушении, а также на дату судебного заседания. Полагал, что дело рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении юридического лица.

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника заявителя, помощника военного прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года юридическое лицо – ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 12-323/18 от 10.09.2018 г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» - без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 15.08.2018 года вступило в законную силу 10.09.2018 года.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.4. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, административный штраф подлежал добровольной уплате ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» в срок по 17.09.2018 (включительно).

В связи с отсутствием сведением об уплате ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» административного штрафа в установленный срок, заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.11.2018 года, материалы дела направлены мировому судье для привлечения ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-2604/2018 от 17.12.2018 ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.11.2018. (л.д. 20-21); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018 года о привлечении ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 11-13); копией решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 12-323/18 от 10.09.2018 (л.д. 16-18); объяснением <данные изъяты> ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ФИО2 от 29.11.2018 (л.д. 22-23); рапортом помощника военного прокурора Чаленко Г.А. от 26.11.2018 (л.д. 28); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-41).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи № 5-1-2604/2018 от 17.12.2018 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о незаблаговременном извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права: ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать, давать пояснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника в силу следующего.

Понятие «заблаговременное извещение» в КоАП РФ отсутствует.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки с указанием заявителю даты и времени рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется судебная повестка о вызове ООО «ПСК «Ростовский порт» в судебное заседание 17.12.2018 к 10 час. 15 мин., полученная, согласно имеющейся отметке, 16.12.2018 законным представителем юридического лица ФИО2 (л.д. 50).

В силу чего, судья критически относится к утверждению заявителя о его ненадлежащем извещении мировым судьей и приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что заявитель, будучи участником административно-правовых отношений в связи с привлечением его к административно-правовой ответственности в виде уплаты административного штрафа по постановлению административного органа, при должной степени осмотрительности и внимательности имел реальную возможность оплатить административный штраф в размере 1 000 000 рублей в установленный законом срок. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у Общества имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению этой обязанности.

Судья также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с возможностью освобождения ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» от административной ответственности – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 000 рублей назначено заявителю с учетом отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-2604/2018 от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья