Решение № 2А-116/2020 2А-116/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-116/2020

Дело № 2а-116/2020 УИД66RS0034-01-2020-000139-77 Копия

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28 мая 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований в административном исковом заявлении, также в судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 ФИО12. суду пояснили, что ФИО2 ФИО14. является стороной исполнительного производства №-ИП от 02.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определившее задолженность по состоянию на 01.10.2019 в размере 366 562,52 рубля.

Полагает постановление незаконным, так как оно противоречит требованиям ст. 113 ч. 4 СК РФ. Так, административный ответчик расчет суммы задолженности определил на момент взыскания, то есть на 01.10.2019, исходя из средней заработной платы по РФ в размере 49 438 рублей, вместе с тем на 01.10.2019 сумма средней заработной платы по РФ составляла 45 541 рубль, кроме того расчет за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 определен неверно. Сумма, подлежащая взысканию за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, составляет 344 508,79 рублей.

Административный истец просил признать незаконными постановление от 16.10.2019 о расчете задолженности, а также постановление от 18.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, вынесенное на основании постановления от 16.10.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представители административных ответчиков Красноуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области участия о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО15., и ее представители ФИО7 ФИО16., ФИО8 ФИО17. в судебном заседании представили пояснения, в котором указали на пропуск административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Красноуральского РОСП УФССП Росси по Свердловской области, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, определено провести судебное заседание в отсутствие административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Красноуральского РОСП УФССП Росси по Свердловской области.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как усматривается из представленных суду доказательств, на основании исполнительного документа судебного приказа № от 20.05.2013 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению взыскателя 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, путем ознакомления 08.10.2019 с указанным постановлением.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО2 ФИО18. был разъяснен порядок взыскания с него оплаты алиментов, должник был предупрежден о том, что в соответствии со ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» складывается размер взыскиваемых алиментов.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2019, в этой связи 16.10.2019 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, который был произведен по 30.09.2019, то есть на 01.10.2019.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 ФИО19

Административный истец ФИО2 ФИО21 был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о расчёте задолженности по алиментам № от 16.10.2019, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО2 ФИО20. 21.10.2019, о чем свидетельствует роспись ФИО2 ФИО22

Из материалов дела и из пояснений административного истца усматривается, что административный истец знал о вынесенных постановлениях, судебным приставом-исполнителем постановления вручались должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность обратиться с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в срок, когда узнал об указанных действиях. Однако в суд административный истец обратился только в марте 2017 года, о чем имеется дата в самом заявлении и печать о поступлении материала в суд, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного процессуальными нормами, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела также не усматривается и административным истцом в судебном заседании не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока. Доводы административного истца о том, что о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ему стало лишь известно, при обращении за юридической помощью не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования. Административный истец в силу каких-либо объективных причин не был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, свободы или законные интересы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева