Решение № 2А-116/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-116/2020

Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-116/2020
15 мая 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Голоднова С.П.,

с участием представителей военного прокурора Центрального военного округа (далее – ЦВО) майора юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2,

представителя административных ответчиков – Уральского округа войск национальной гвардии РФ, а также командующего войсками названного округа – майора юстиции ФИО3,

заинтересованного лица бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора запаса ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хазовой Ю.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора ЦВО к Уральскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации и к командующему данного округа о признании незаконным бездействия командующего по ненадлежащему рассмотрению протеста военного прокурора ЦВО,

установил:

военный прокурор ЦВО обратился в военный суд с административным иском к Уральскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – УрО ВНГ РФ) и к командующему данного округа о признании незаконным бездействия последнего по ненадлежащему рассмотрению протеста военного прокурора ЦВО на приказ командующего Уральским региональным командованием внутренних войск МВД Российской Федерации (далее – УрРК ВВ МВД РФ) от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, в части увольнения с военной службы в запас майора ФИО4 в связи с невыполнением им условий контракта и просил признать бездействие командующего по ненадлежащему рассмотрению указанного протеста незаконным и обязать его удовлетворить протест.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что военной прокуратурой ЦВО по обращениям майора запаса ФИО4 была проведена проверка на соответствие законам изданных командующим УрО ВНГ РФ приказов, в ходе которой было установлено, что 1 июля 2016 г. командующим УрРК ВВ МВД РФ был издан приказ № 000, согласно которому к ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г., оставленным без изменения определениями Уральского окружного военного суда и Верховного суда Российской Федерации указанный приказ признан незаконным, в связи с чем приказом командующего УрО ВНГ РФ от 31 октября 2017 г. № 000 он был отменен.

Вместе с тем, ранее, во исполнение в последующем отмененного приказа, приказом командующего УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с ФИО4 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части 0000 от 30 декабря 2016 г. № 000 с/ч исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. вышеуказанные приказы командующего УрРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части 0000 признаны незаконными. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. указанное решение военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военный прокурор указал, что военнослужащий может быть уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания и учитывая тот факт, что аттестация ФИО4 при его увольнении с военной службы не проводилась, а приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 1 июля 2016 г. № 000 отменен, правовые основания для реализации приказа УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с отсутствуют, в связи с чем процедура увольнения ФИО4 с военной службы не соблюдена.

По результатам проведенной проверки 9 декабря 2019 г. военным прокурором ЦВО на приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с принесен протест с целью его отмены. Однако, согласно поступившему ответу от 17 декабря 2019 г. командующий УрО ВНГ РФ оснований для отмены приказа УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с не усмотрел.

Далее, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» военный прокурор указал, что безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона.

В судебном заседании представители военного прокурора ЦВО Кубровский и ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4, также поддержав заявленные военным прокурором требования, в суде дополнительно пояснил, что согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными приказов командующего УрРК ВВ МВД РФ и командира войсковой части 0000 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вместе с тем, Уральским окружным военным судом оценка законности вышеуказанных приказов не давалась. Данное обстоятельство не исключает его право на государственную защиту, в том числе путем обращения в органы прокуратуры Российской Федерации. Пропуск срока на обжалование приказа командующего УрРК ВВ МВД РФ об увольнении его с военной службы в судебном порядке не может являться для последнего основанием для признания указанного приказа законным, поскольку приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 1 июля 2016 г. № 000 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» был отменен, правовые основания для реализации приказа УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с отсутствуют.

Представляющий одновременно интересы Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и командующего данного округа ФИО3 в судебном заседании требования военного прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что 9 декабря 2019 г. в адрес командующего УрО ВНГ РФ военным прокурором ЦВО был принесен протест № <…> на приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, в части увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, который в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» был рассмотрен командующим округа в десятидневный срок с момента поступления. Далее, проведя анализ норм вышеуказанного закона ФИО3 пояснил, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта, поскольку данному лицу необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме. Протест военного прокурора ЦВО от 9 декабря 2019 г. № <…> был рассмотрен командующим УрО ВНГ РФ и на него был дан в предусмотренный законом десятидневный срок ответ от 17 декабря 2019 г. № <…>, иных обязательств, в соответствии с законом на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, не возложено, так как протест носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность командующего округом по безусловному исполнению содержащегося в нем требования.

Заслушав представителей военного прокурора, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования военного прокурора ЦВО, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, судом установлено, что ФИО4 с марта 2011 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 на различных должностях, в воинском звании майор.

Из контракта о прохождении военной службы видно, что между ФИО4 и МВД РФ, в лице командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ, заключен контракт с 21 февраля 2016 г. до 21 февраля 2017 г., то есть сроком на один год.

Согласно приказу командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 1 июля 2016 г. № 000 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за совершение 31 мая 2016 г. грубого дисциплинарного проступка – уклонение от исполнения обязанностей военной службы к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта.

Из выписки из приказа командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с видно, что ФИО4 освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командующего войсками регионального командования от 1 июля 2016 г. № 000.

Из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 30 декабря 2016 г. № 000 с/ч следует, что ФИО4 исключен из списков личного состава и со всех видов довольствия воинской части с 16 января 2017 г.

Как следует из решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. приказ командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 1 июля 2016 г. № 000 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным.

Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. № <…> решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Из приказа командующего УрО ВНГ РФ от 31 октября 2017 г. № 000 видно, что приказ командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 1 июля 2016 г. № 000 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен.

Из решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. следует, что приказы командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с и командира войсковой части 0000 от 30 декабря 2016 г. № 000 с/ч, в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части 0000, соответственно, признаны незаконными.

Согласно апелляционному определению Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. № <…> решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконными приказов командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с и командира войсковой части 0000 от 30 декабря 2016 г. № 000 с/ч, в части увольнения ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части 0000 в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Согласно протесту военного прокурора ЦВО от 9 декабря 2019 г. № <…> принесенного на приказ командующего войсками УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, военный прокурор требует указанный приказ отменить как противоречащий закону.

Из ответа командующего УрО ВНГ РФ о рассмотрении протеста военного прокурора от 17 декабря 2019 г. № <…> следует, что командующим округом принято решение приказ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с не отменять. Такое решение обусловлено тем, что апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 5 сентября 2017 г. решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО4 отменено и в удовлетворении его требований, в части признания незаконным приказа от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе соответствие законам правовых актов, издаваемых органами военного управления, их должностными лицами.

В силу ст. 28 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали это акт, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, законодатель возлагает на лицо, получившее требование прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке и сообщения о результатах рассмотрения, которые могут быть выражены как в согласии с заявленным требованием, так и не в согласии с ним. Законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

В силу требований ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» командующему УрО ВНГ РФ необходимо было рассмотреть поступивший протест и сообщить о результатах рассмотрения военному прокурору в письменной форме.

Учитывая, что протест военного прокурора ЦВО от 9 декабря 2019 г. № <…> был рассмотрен командующим УрО ВНГ РФ с направлением военному прокурору ответа 17 декабря 2019 г. № <…>в установленный Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» срок, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия командующего УрО ВНГ РФ по ненадлежащему рассмотрению протеста на приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, в части увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Доводы представителей военного прокурора о том, что исходя из анализа положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» командующий УрО ВНГ РФ обязан был рассмотреть и удовлетворить протест военного прокурора на приказ командующего УрРК ВВ МВД РФ от 11 августа 2016 г. № 00 л/с, военный суд находит необоснованными, поскольку согласно ст. 6 указанного закона безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33, а согласно ч. 2 ст. 23 данного закона протест подлежит обязательному рассмотрению, законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене этого акта.

Таким образом, требования военного прокурора ЦВО о признании незаконным бездействия командующего УрО ВНГ РФ по ненадлежащему рассмотрению протеста военного прокурора ЦВО, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военного прокурора Центрального военного округа к Уральскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации и к командующему данного округа о признании незаконным бездействия командующего по ненадлежащему рассмотрению протеста военного прокурора ЦВО, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 мая 2020 года.

Председательствующий С.П. Голоднов