Апелляционное постановление № 22-4060/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Черепухин С.Г. Дело № 22-4060/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ВИА,

адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ШЕА на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июля 2025 года в отношении

ВИА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 21.03.2018 года по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08.12.2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.03.2021 года освободившегося по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ВИА осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором суда ВИА признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с 30.12.2024 до 30.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ВИА виновным себя в совершении преступления признал.

На приговор суда прокурором <адрес> ШЕА подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По доводам представления, назначенное ВИА наказание несправедливое, не соответствует его личности, назначено с нарушением положений УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, поскольку судимость ВИА по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21.03.2018 явилась правовым основанием для установления в отношении него административного надзора. Однако, при назначении наказания суд не учел уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Согласно приговору оснований для применения к ВИА положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 314.1 ч. 1 УК РФ является лишение свободы, а при таких обстоятельствах, назначенное ВИА наказание в виде обязательных работ является несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ВИА и его защитник – адвокат Старикова М.А. по доводам представления возражали, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ВИА, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ВИА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями самого осужденного ВИА, показаниями свидетелей ШИО, СОМ, КЯМ, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ВИА обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ВИА преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВИА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ВИА проверено судом с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ВИА преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ВИА обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, изъявление желания на рассмотрение дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены также все данные о личности осужденного ВИА, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Наказание осужденному ВИА назначено в виде обязательных работ.

Вместе с тем, при определении вида наказания осужденному суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ВИА имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 21.03.2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

При этом суд правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 21.03.2018 года явилась основанием для установления в отношении осужденного ВИА административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида наказания и вида исправительного учреждения.

Суд, назначая без применения ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона не выполнил.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ВИА положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ВИА преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, ВИА следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ВИА следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинского заключения о наличии у ВИА тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, судом во вводной части приговора допущена техническая описка в дате освобождения ВИА по отбытию наказания и ошибочно указана дата 13.03.2021, в то время как из справки Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> следует, что ВИА освободился по отбытию наказания 19.03.2021 года (л.д. 52-53).

В связи с изложенным, дату освобождения осужденного надлежит уточнить в приговоре.

Кроме этого, во вводной части приговора суд указал на наличие у ВИА судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13.11.2014 и от 10.07.2015.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, исчисляются после отбытия окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 ст.86 УК РФ.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора судимости ВИА по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13.11.2014 и от 10.07.2015, поскольку он осуждался за совершение преступлений средней тяжести, был освобожден из мест лишения свободы 19.03.2021 года (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 08.12.2015 года и от 21.03.2018), и соответственно, на момент совершения им преступления в период с 30.12.2024 по 30.01.2025, указанные судимости являлись погашенными.

Исключение указанных судимостей из вводной части приговора смягчение наказания в отношении осужденного не влечет, исходя из наличия другой непогашенной судимости на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июля 2025 года в отношении осужденного ВИА изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ВИА по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года и по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2015 года.

Уточнить во вводной части приговора дату освобождения ВИА от отбывания наказания и правильной считать дату 19.03.2021 года.

Назначить ВИА по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ВИА изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 сентября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш