Решение № 7-330/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-330/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-330/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО14 Е.А. на определение ... Вологодской области ФИО21 от 16 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года,

установил:

определением ... Вологодской области Д.А.В. от 16.09.2025 по заявлению ФИО15 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО16 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное определение ... Вологодской области ФИО22 от 16.09.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение прокурора не содержит правовой оценки доводов ее жалобы о нарушении порядка и прав заявителя должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области. Так, не дана оценка доводам жалобы о ненаправлении ее обращения в части, неподведомственной Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, в уполномоченный орган в нарушение пункта 150 Приказа Роспотребнадзора от 28.01.2021 № 11 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Кроме того, не дана оценка доводам жалобы о нарушении статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) в части объективного, всестороннего рассмотрения обращения и принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов потребителя. Полагала, что в ответе Управления Роспотребнадзора по Вологодской области на ее обращение содержалась недостоверная и противоречащая действующему законодательству информация, вводящая в заблуждение и нарушающая право на полный, объективный и всесторонний ответ по результатам рассмотрения обращения. Так, сведения о том, что адвокат может работать не в адвокатском образовании, противоречат нормам действующего законодательства. При этом, вопреки выводам прокурора, ее требование о привлечении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, изложенное в дополнении к жалобе, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не рассмотрено. Кроме того, в определении прокурора не дана оценка действиям должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО5

В дополнениях к жалобе ФИО17 сослалась на информацию Адвокатской палаты Вологодской области от 31.10.2025, согласно которой в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками Юридического центра «Правосудие» ИП ФИО6, поскольку данная организация не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Кроме того, сослалась на информацию Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2025, согласно которой использование индивидуальным предпринимателем в своих рекламных материалах и заключаемых с потребителями договоров терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, является неправомерным и противоречит действующему законодательству, поскольку допускается только адвокатами и созданными установленном законом порядке адвокатскими образованиями. Обратила внимание на вынесение 27.10.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в адрес ИП ФИО6 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части использования понятий «адвокат», «адвокатская контора», «адвокатская деятельность», в том числе, путем размещения такой информации о своей деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в печатных средствах массовой информации, на которое ИП ФИО6 представила отчет об исполнении предупреждения. Вышеуказанное свидетельствует о сообщении ей Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области недостоверной информации, противоречащей действующему законодательству, и о непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, чем были нарушены ее права.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2026 определение ... Вологодской области Д.А.В. от 16.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО18 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО19, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные определение ... Вологодской области ФИО20 от 16.09.2025, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2026, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указывает, что судьей городского суда не дана оценка доводам ее жалобы о наличии в ответе Управления Роспотребнадзора по Вологодской области недостоверной информации о возможности адвокатов работать в Юридическом центре «Правосудие» ИП ФИО6 и праве индивидуального предпринимателя называть свою деятельность адвокатской/юридической помощью; не дана правовая оценка договора, заключенного ИП ФИО6 с потребителем ФИО7 на предмет его соответствия действующему законодательству, в удовлетворения ходатайства о проведении правовой экспертизы указанного договора отказано. Судьей и должностными лицами не дана оценка наличия недостоверной информации об исполнителе услуг в рекламе ИП ФИО6

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой Вологодской области проведена проверка поступившего 18.08.2025 в прокуратуру обращения ФИО23 о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 и ФИО5 за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося: в ненаправлении ее обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией в части использования термина «адвокат» в договоре на оказание юридических услуг; в нерассмотрении поставленного вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ; в нерассмотрении поставленного вопроса о недоведении ИП ФИО6 предусмотренной законом информации до потребителя ФИО7; в сообщении недостоверной информации, противоречащей действующему законодательству, о праве адвокатов работать в Юридическом центре «Правосудие» ИП ФИО6

По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО24, ... Вологодской области Д.А.В. , установив, что поступившее 28.07.2025 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области для рассмотрения обращение ФИО25 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО6 на предмет соответствия ее действий требованиям законодательства о защите прав потребителей (недоведение информации об исполнителе услуги, об услуге и стоимости услуги, включение в договор противоречащих законодательству условий) рассмотрено ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, по результатам его рассмотрения заявителю изготовлен и направлен ответ от 15.08.2025 в пределах компетенции, в котором сообщено о об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку изложенные в обращении ФИО26 сведения не подтвердили факт нарушения законодательства со стороны ИП ФИО6, пришел к выводам о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда данные выводы должностного лица поддержаны по основаниям, изложенным в решении от 10.02.2026.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в жалобах ФИО27, сводятся, в большей части, к наличию в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ и необоснованному не привлечению ее должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области к административной ответственности, однако, указанный вопрос находится за рамками рассмотрения настоящего дела, поскольку его предметом является законность определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, подписавшего ответ на обращение ФИО28, по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

На основании изложенного доводы ФИО29 о включении ИП ФИО6 в договор с ФИО7 условий, противоречащих действующему законодательству, о необоснованном отказе судьи районного суда в назначении правовой экспертизы указанного документа, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области было коллективным – от имени ФИО30 и ФИО7 достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку лицом, подавшим обращение в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, являлась ФИО31, в обращении не содержалось сведений о наличии у нее полномочий действовать в интересах иных лиц, подтверждающие соответствующие полномочия документы к обращению приложены не были.

Материалами дела подтверждено, что в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области 28.07.2025 поступило обращение ФИО32 о нарушении законодательства о защите прав потребителя при оказании услуг ИП ФИО6, которое рассмотрено в установленный законом срок с направлением заявителю ответа, подписанного ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что по существу обращения ФИО33 от 28.07.2025 (недоведение ФИО6 до потребителей информации об исполнителе услуги, об услуге, о стоимости услуги, включении в договор противоречащих действующему законодательству условий со ссылкой на оказанные ФИО7 услуги) ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 дан ответ, согласно которому использование термина «адвокат» в договоре на оказание юридических услуг не является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей; не установлено позиционирование ИП ФИО6 себя, как адвоката; словосочетание «адвокатская/юридическая помощь» относится к Единому центру юридической помощи «Правосудие», в котором могут работать, как юристы, так и адвокаты; из договора установлен факт доведения стоимости оказываемых услуг; нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в действиях ИП ФИО6 не установлено, в связи с чем оснований для проведения внеплановой проверки не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Объективную сторону состава администартвиного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом № 59-ФЗ, в том числе, порядок принятия, регистрации, рассмотрения обращения и направления на него ответа.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не рассмотрен вопрос о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ со ссылкой на право гражданина дополнить обращение, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, в зарегистрированном 28.07.2025 в Управлении Роспотребнадзора по Вологодской области обращении ФИО34, поданном в установленном законом порядке и форме, вышеуказанный вопрос поставлен не был.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения на представление дополнительных документов и материалов, а не дополнений к жалобе.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что обращение гражданина в форме электронного документа может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан.

Таким образом, направленная ФИО35 по электронной почте в ответ на запрос должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области информация, истребуемая для рассмотрения обращения от 28.07.2025, содержащая просьбу о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, не является обращением гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, административная ответственность за предоставление гражданину недостоверной информации статьей 5.59 КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку обращение ФИО36 от 28.07.2025 содержало просьбу о проверке действий ИП ФИО6 на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, оснований для направления обращения для рассмотрения в иной государственный орган не имелось. Нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в действиях ИП ФИО6 Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области не установлено.

Поскольку ответ на обращение ФИО37 подписан ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, который является должностным лицом, поименованным части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, оснований для вынесения процессуального решения по заявлению ФИО38 в отношении ... по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО40, указанной в ответе на обращение исполнителем, у прокурора не имелось. Помимо прочего непринятие прокурором процессуального решения по заявлению ФИО41 в отношении ФИО5 не является основанием для отмены законного определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не является.

Кроме того, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неправильное указание фамилии должностного лица в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО12 вместо Бубнов) является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение ... Вологодской области Д.А.В. от 16 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО42 Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова