Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

представителя истца - администрации городского

поселения «Город Завитинск» ФИО5,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№

при секретаре Манько Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области к ФИО2 А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 24.09.2012 на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №779 из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение «Город Завитинск» Завитинского района Амурской области были переданы объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, включая здание гаража, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время: <адрес>). 30.05.2014 и 07.10.2014 за администрацией городского поселения «Город Завитинск» было зарегистрировано право собственности на гараж и земельный участок под зданием гаража, расположенные по адресу: <адрес>. Осмотром комиссии администрации городского поселения «Город Завитинск» 22.10.2014 был установлен факт использования ответчиком указанных здания гаража и земельного участка без оформления договора аренды. 20.01.2015 ФИО6 было направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занимаемый гараж и земельный участок, которое (уведомление) вернулось истцу за истечением срока хранения. На устное требование возвратить имущество ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Никакой сделки, направленной на передачу в аренду или отчуждения здания гаража и земельного участка, между сторонами не заключалось. Просят истребовать из чужого незаконного владения – ФИО2 А.Б. принадлежащее муниципальному образованию - городское поселение «Город Завитинск» Амурской области по праву собственности имущество: здание гаража, общей площадью <***> кв.м., инвентарный №, кадастровый № и земельный участок, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования уточнила, попросив помимо истребования из чужого незаконного владения – ФИО2 А.Б. принадлежащего муниципальному образованию - городское поселение «Город Завитинск» Амурской области по праву собственности имущества: здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить нежилое помещение - здание гаража, площадью <***> кв.м., инвентарный №, кадастровый № и земельный участок, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от вещей, принадлежащих ответчику. В объяснениях сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно суду пояснила, что после передачи имущества, в том числе здания гаража под инвентарным номером <***> от Министерства обороны РФ муниципальному образованию городское поселение «Город Завитинск» администрации впервые стало известно, что гаражом пользуется ФИО6, в 2013 году. При осмотре передаваемого имущества с участием представителей Министерства обороны было установлено, что спорный гараж заперт на ключ, к гаражу подведено электричество, территория вокруг гаража ухожена. При этом представителям МО РФ не было известно о том, кем и на каком основании используется гараж. Однако пока в установленном законом порядке право собственности на гараж и земельный участок за муниципальным образованием не было зарегистрировано, администрация претензий к ФИО6 не предъявляла. Право собственности регистрировалось дважды, в 2014 и 2015 годах. Окончательная регистрация была произведена с учётом присвоения гаражу и земельному участку конкретного адреса: <адрес>. ФИО6 неоднократно обращался в городскую администрацию по поводу оформления гаража и земельного участка в его собственность, на что ему ещё до передачи имущества от Министерства обороны РФ разъяснялось, что муниципальное образование не является собственником недвижимого имущества, ни земли, ни гаража, а после регистрации права собственности ФИО6 было дано разъяснение, что гараж может быть приобретён им в собственность только посредством участия в аукционе и было предложено следить за объявлениями на сайте и в местных средствах массовой информации. В октябре 2014 года спорное недвижимое имущество было включено в план приватизации, после чего был объявлен аукцион, в котором ФИО6 участия не принял, а обратился с письменной претензией о возврате ему <***> рублей. В связи с этим в январе 2015 в адрес ФИО6 по почте было направлено письменное уведомление о необходимости освободить нежилое помещение, используемое под гараж, но ответчик данное уведомление на почте получать не стал и конверт возвратился «за истечением срока хранения». В дальнейшем проводились аукционы, но ФИО6 в них участия также не принял. Вместе с тем, никаким иным образом, кроме продажи на аукционе, администрация произвести отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО6 не может. При этом, ФИО6 имеет право участвовать в аукционе наравне с другими желающими. Поскольку гараж включен в план приватизации, то и договор аренды администрация заключать на данные объекты не вправе. Что касается договора, представленного ответчиком в подтверждение законности использования гаража, то находит его не отвечающим требованиям закона о содержании договора, поскольку из него не ясно, что является его предметом. К тому же договор заключался с прежним собственником и в настоящее время своё действие прекратил. Кроме того, доводы ответчика о том, что администрация обязана была уведомлять его о проведении аукциона не обоснованы, поскольку это прямое нарушение закона. Владение и пользование гаражом со стороны ответчика нарушает права муниципального образования на получение дохода от принадлежащего ему муниципального имущества, поскольку гараж находится во владении третьих лиц, в связи с чем продать гараж не представляется возможным. Поскольку у ответчика не имеется законных оснований для владения и пользования гаражом, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что после произошедшего пожара здание спорного гаража находилось в полуразрушенном состоянии, отсутствовало оконное остекление, ворота, кровля, частично отсутствовал кирпич в стенах и как он понял, здание было брошено. От людей также слышал, что здание гаража списано. В связи с этим, решил восстановить данный гараж для себя и потратил на это около <***> руб. Но предварительно, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны договор на аренду гаража, который ранее принадлежал военной части, располагавшейся в <адрес>. При этом договор им нигде не регистрировался. С 2010 по 2014 год неоднократно обращался в администрацию городского поселения «Город Завитинск» с вопросом об оформлении здания гаража и земельного участка в свою собственность. Изначально в администрации ему поясняли, что земельный участок и гараж городскому поселению не принадлежат, так как являются собственностью Министерства обороны. Однако поскольку о передаче собственности от Министерства обороны к муниципальному образованию городского поселения «Город Завитинск» ему не сообщали, договор аренды здания Министерство обороны с ним не расторгало, считает, что в настоящее время указанный договор по прежнему действует. В 2014 году, когда он вновь стал обращаться в администрацию городского поселения «Город Завитинск» с вопросом об оформлении здания гаража и земельного участка в свою собственность, ему пояснили, что оформить гараж в собственность можно приняв участие в аукционе, на который гараж выставлен за <***> рублей, а земельный участок нужно оформлять не только тот, на котором непосредственно расположен гараж, но за его пределами. Поскольку он пользуется гаражом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, вложил в него значительные средства, считает требования администрации городского поселения к нему об изъятии имущества из чужого незаконного владения необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе уточнённые, не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны в лице руководителя ФИО1 был заключён договор № на аренду зданий и сооружений с инв. №, в соответствии с условиями которого (договора) ответчик обеспечивал сохранность данного помещения и осуществлял мероприятия по содержанию помещений. Договор в соответствии со статьей 610 ГК РФ был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 6.3 договора следовало, что если до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях. И таким образом, в порядке, установленном данным пунктом, договор мог продлеваться неограниченное число раз. Поскольку до настоящего времени данный договор не расторгнут и не прекратил своего действия, то между сторонами по-прежнему имеются договорные отношения. Таким образом, к арендному владению и пользованию имуществом надлежит применять положения, регулирующие отказ от договора аренды, заключённого на неопределенный срок. Истцом не были представлены доказательства уведомления ответчика о расторжении договора между ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны. Ссылаясь на отсутствие законных оснований пользования имуществом в виде какой-либо сделки, истец в свою очередь не предлагал ответчику заключить какую-либо сделку в отношении спорного имущества, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался в администрацию с письменными заявлениями о предоставлении информации по занимаемому им гаражу и земельному участку. Администрация не сообщала ФИО6 сведений о том, что произошла передача спорного имущества в муниципальную собственность. Несмотря на то, что истцу было известно, что ФИО6 является действующим арендатором указанного имущества, ему не было предложено заключить договор аренды, а имущество было выставлено на торги. Ответчик официально не был уведомлен о данной процедуре, ему не было предложено принять участие в аукционе как текущему владельцу спорного имущества. Помимо этого «Екатеринославская КЭЧ» Министерства обороны, а также администрация городского поселения «Город Завитинск» как правопреемник являются должниками перед ФИО6 по указанному договору по возмещению затрат на капитальный ремонт гаража в сумме <***> рублей, поскольку согласно п.2.2 «Заказчик» («Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны) обязан за свой счёт осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности данного объекта. В связи с этим сторона ответчика намерена общаться с соответствующим иском в суд. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 359 ГК РФ ФИО6 вправе удерживать у себя вещь (гараж), пока соответствующее обязательство (возмещение издержек и других убытков) не будет исполнено. С учётом данных обстоятельств просит исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 суду показала, что когда в 2013 году администрация городского поселения «Город Завитинск» принимала на баланс передаваемое от Министерства обороны РФ имущество, было установлено, что в удовлетворительном состоянии находятся лишь три объекта, один из которых - спорное недвижимое имущество. При осмотре спорного гаража в 2014 году было установлено, что гараж заперт, здание кирпичное, состояние удовлетворительное. Такое же состояние гаража и в настоящее время. Право муниципальной собственности на гараж после его передачи от Министерства обороны было зарегистрировано в 2014 году, а затем после присвоения адреса - в 2015 году окончательно. ФИО6 обращался в администрацию городского поселения по поводу гаража ещё до того, как он (гараж) был передан в муниципальную собственность, а именно: просил предоставить ему земельный участок под строительство гаража, на что ему в тот момент было отказано, поскольку недвижимое имущество муниципальному образованию ещё не принадлежало. После передачи недвижимого имущества от Министерства обороны муниципальному образованию ФИО6 вновь обратился в администрацию, где ему было разъяснено, что он может оформить своё право на гараж путём его покупки посредством участия в аукционе. Однако в объявленном аукционе ФИО6 участия не принял. Администрация городского поселения «Город Завитинск» во время передачи имущества обратилась к представителям Министерства обороны по поводу имеющегося договора с ФИО6, который им был заключён с Екатеринославской КЭЧ по поводу гаража, на что был дан ответ, что договор должен быть расторгнут, указанной организации более не существует. ФИО6 было сообщено, что муниципальное образование - городское поселение «Город Завитинск» является собственником гаража и предъявлены соответствующие документы для ознакомления. Действуя в интересах ФИО6, администрацией городского поселения «Город Завитинск» данный гараж был внесён в прогнозный план приватизации с тем, чтобы ФИО6 мог оформить указанный гараж в собственность. Однако отчуждение гаража в собственность ФИО6 могло произойти не иначе как путём его покупки посредством участия в аукционе, в котором ФИО6 участия не принял. Поскольку гараж находится в прогнозном плане приватизации, администрация городского поселения «Город Завитинск» не может им распорядиться и теряет доход от использования муниципального имущества.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьём владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (гаража и земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на здание гаража и земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также незаконность (отсутствие договорных отношений с собственником имущества и т.д.) владения названными объектами конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации №779 от 24.09.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения «Город Завитинск» Завитинского района Амурской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение «Город Завитинск» переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к данному приказу, в частности, здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный № (л.д.43-47).

Согласно передаточному акту №194 от 15.09.2014, составленному в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в лице врио начальника управления ФИО3 передаёт, а глава городского поселения «Город Завитинск» в лице ФИО4 принимает имущество в собственность (л.д.48-50).

В соответствии с актом осмотра военных городков от 19.08.2014, являющимся приложением №2 к передаточному акту, на основании поручения Департамента имущественных отношений по инвентаризации земельных участков и неиспользуемого военного имущества, планируемого к передаче в муниципальную собственность, в целях исполнения федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ, а также определения инвентарного и технического состояния, формирования рекомендаций по дальнейшему использованию с использованием ресурсных возможностей и имеющихся благоприятных проектов согласно приказу заместителя Министра обороны РФ от 24.09.2013 №779 специальной комиссией произведено обследование военных городков № с местонахождением: <адрес>, в ходе которого (обследования) установлено, что здание гаража, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в удовлетворительном состоянии (л.д.51).

Решением №8 от 17.10.2014 «О внесении изменений и дополнений в «План приватизации муниципального имущества городского поселения «Город Завитинск» на 2014 год» в план приватизации муниципального имущества городского поселения «Город Завитинск» на 2014 год внесены дополнения в виде пунктов 5-7 следующего содержания: нежилое одноэтажное кирпичное здание, <***> года постройки, инвентарный №, площадь <***> кв.м. и земельный участок, площадью <***> кв.м., кадастровый №, месторасположение: <адрес> (л.д.54-55).

Постановлением главы городского поселения «<адрес>» <адрес> №306 от 27.07.2015 «О присвоении адреса зданию гаража и земельному участку» зданию гаража с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв.м., и земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв.м., с разрешённым использованием – гараж, расположенным по адресу: <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д.56).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <***> кв.м., категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию - городское поселение «Город Завитинск» Амурской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным (взамен свидетельства от 30.05.2014) свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69, 70-71, 86-87).

Кроме того, из материалов дела следует, что одноэтажное нежилое здание – гараж, <***> года постройки, инвентарный №, кадастровый №, площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию - городское поселение «Город Завитинск» Амурской области, что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным (взамен свидетельства от 07.10.2014) свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, 65, 66-67, 75, 91-93).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у муниципального образования городское поселение «Город Завитинск» Амурской области права муниципальной собственности на здание гаража, общей площадью <***> кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт нахождения гаража и земельного участка во владении и пользовании ФИО6 помимо объяснений самого ответчика и его представителя ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 актами обследования технического состояния объектов, принятых из собственности Министерства обороны РФ в муниципальную собственность городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание гаража (инвентарный №) по адресу: <адрес>, является одноэтажным, стены наружные и внутренние выполнены из силикатного кирпича, имеются незначительные разрушения кирпичной кладки, перекрытие ж/бетонные плиты, крыша – АЦВЛ, дверные проёмы – металлические ворота (закрыты), на прилегающем к зданию гаража земельном участке строительный мусор, песок, здание подключено к сетям электроснабжения, используется по назначению ФИО2 А.Б. (л.д. 57-61, 62-63).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, не опровергается ответчиком и его представителем и подтверждается материалами дела факт владения и использования ответчиком ФИО6 здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик незаконно владеет муниципальным имуществом, и доводы ответчика и его представителя о том, что владение носит законный характер, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду ответчиком письменного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО России и ФИО6 был заключён договор «на аренду зданий и сооружений инв. №», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя здание гаража инв.№, <адрес> (п.1.1). Согласно п.2.1 указанного договора, исполнитель обязан выставить в помещении, указанном в п.1.1, один пост охраны круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка в торговом зале помещения, указанного в п.1.1; осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком (л.д. 107-108).

Вместе с тем, в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Кроме того, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Предметом представленного договора аренды от 15.12.2010 является то, что заказчик (ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» МО России) поручает, а исполнитель (ФИО6) принимает на себя здание гаража инв.№, <адрес>, при этом иных существенных условий о передаваемом объекте с его идентификационными признаками (общая площадь, год постройки, кадастровый номер, основание возникновение права собственности у арендодателя и т.п.) в договоре не отражено. Из указанного договора видно, что в нём также отсутствуют условия об арендной плате. Из текста договора также не вытекает, что гараж с инвентарным номером № передан арендодателю ФИО6 во временно владение и пользование или во временное пользование. При этом права ФИО6 как стороны договора, который в нём называется не арендатором, а исполнителем, вообще не прописаны, т.е. из договора не следует, что ФИО6 вправе использовать гараж по назначению, т.е. временно владеть и пользоваться зданием. При этом закреплены лишь обязанности: поддержание порядка в торговом зале, обеспечении охраны находящегося в служебных помещениях персонала организации, об установлении поста охраны и т.п. (п. 2.1 указанного договора), которые предметом договора аренды являться не могут, а являются предметом иного договора, в том числе не предусмотренного, но и не запрещённого гражданским законодательством. При этом передаточный акт к договору не составлялся и не прилагался, т.е. состояние объекта не описано. В соответствии с п.6.1 договор заключён 15.12.2010 и действует со дня подписания по 14.12.2011, то есть на срок не менее одного года, однако, как установлено в суде, данный договор не прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Таким образом, представленный договор как договор аренды зданий и сооружений инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» МО России и ФИО6, не может считаться заключённым, не является договором аренды и в связи с этим не мог порождать для ФИО6 правовых последствий в виде права временного владения и пользования зданием гаража.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленный ответчиком договор подтверждением законного владения и пользования гаражом не только на праве аренды, но и на другом, не противоречащем закону праве, не является, поскольку право владения и пользования гаражом в нём не оговорено, а прописаны услуги по охране здания в период функционирования в нём торгового зала и иных служебных помещений. Между тем, как следует из объяснений ответчика, в момент заключения договора здание было повреждено пожаром и брошено. Таким образом, налицо несоответствие содержания договора фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как видно из данного договора, сторонами в нём являются не истец и ответчик, а ответчик и ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» МО России.

Как установлено в суде, о переходе права собственности на недвижимое имущество от Министерства обороны РФ к муниципальному образованию городское поселение «Город Завитинск» ответчик ФИО6 стороной договора - ФГУ «Екатеринославская КЭЧ» Министерства обороны в известность не ставился, что не оспаривается истцом.

Поскольку ФИО6 пользовался зданием гаража безвозмездно, то факт не уведомления ответчика о том, что собственник недвижимого имущества поменялся, юридического значения не имеет, поскольку не лишает собственника права требовать возврата принадлежащего ему имущества в любом случае.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.01.2015 (согласно почтовому штемпелю) за исходящим №128 истец направил в адрес ответчика ФИО6 уведомление о необходимости в срок до 01.02.2015 освободить самовольно занятые без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов здание гаража и земельный участок (л.д.72, 73, 74), которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку законные основания владения и пользования гаражом у ФИО6 отсутствовали, администрацией городского поселения в адрес ответчика было направлено требование о возврате гаража, однако ФИО6 ни на устные требования о возврате гаража, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 ни на письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ответчику по адресу его проживания: <адрес>, не отреагировал, отказавшись при этом получать почтовый конверт, что подтверждается возвратившимся почтовым конвертом по причине «истечение срока хранения» и описью вложения в конверт, подтверждающей отправку письма в адрес ФИО6, суд приходит к выводу, что по истечении месячного срока с момента предъявления требования об освобождении гаража использование и владение им со стороны ФИО6 носило явно незаконный характер, поскольку собственник спорного объекта недвижимости сменился в соответствии с федеральным законом от 08.12.2011 №423-Ф3 и приказом заместителя министра обороны Российской Федерации №779 от 24.09.2013 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения «Город Завитинск» Завитинского района Амурской области», а ответчиком суду не представлено доказательств о заключении какого-либо договора по поводу владения и пользования недвижимым имуществом - гаражом с администрацией городского поселения «Город Завитинск».

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что со стороны администрации не было предложений о заключении какого-либо вида сделки в отношении оспариваемого имущества, показаниями свидетеля ФИО2 лично общавшейся с ФИО6, подтверждается, что ответчику информация о перемене собственника доводилась, предлагалось также принять участие в аукционе и приобрести в собственность гараж.

Кроме того, представленные ответчиком копии документов - заявления о выдаче копии акта приёма гаража в муниципальную собственность и предоставленной выписки из реестра муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск» от 29.09.2014 подтверждают, что ответчику было известно, что спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что после установления факта пользования ФИО6 спорным объектом недвижимости администрация городского поселения «Город Завитинск» была обязана предложить ответчику заключить договор аренды с муниципальным образованием, прежде чем включать здание гаража в прогнозный план приватизации, суд не может принять во внимание, поскольку согласно гражданскому законодательству граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и в своих интересах. К тому же, как установлено в суде показаниями свидетеля ФИО2 ФИО6 разъяснялись варианты приобретения гаража в собственность, т.е. посредством участия в аукционе, но ответчик не воспользовался своим правом.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 359 ГК РФ ФИО6 ФИО1 вправе удерживать у себя имущество, пока обязательство по возмещению издержек и других убытков на сумму <***> руб., которые он понёс в связи с ремонтом гаража, не будет исполнено ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, суд считает не состоятельными и не заслуживающими внимания при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом иска по настоящему гражданскому делу возмещение издержек не является, а ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны не является стороной по делу.

Кроме того, указание о применении к возникшим правоотношениям ст. 359 ГК РФ суд находит также несостоятельным, поскольку наличия между сторонами рассматриваемого спора каких-либо взаимных обязательств не установлено.

Кроме того, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключённым как договор аренды, вопреки доводам представителя ответчика к нему не могут быть применены нормы, регулирующие отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Поскольку из представленного ответчиком договора не следует, что кредитор - Екатеринославская КЭЧ района передал ФИО6 имущество безвозмездно и безвозвратно, а отсутствие в тексте договора конкретных условий, обязательных для определённого вида договора, не позволяет его отнести к какому либо из перечисленных в Гражданском кодексе договоров, но при этом сам по себе договор не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, суд считает необходимым руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

Так, согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в действие со дня его подписания. Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своём намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору. Если за (прочерк) дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, тот он считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, муниципальное образование городское поселение «Город Завитинск» как новый собственник вправе был расторгнуть договор, заключённый с ФИО6 своим предшественником Екатеринославской КЭЧ. Направляя ответчику уведомление с требованием освободить гараж, объявляя аукцион по продаже гаража, давая устные разъяснения, кредитор (собственник) чётко выразил свой отказ от продолжения договорных отношений с ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до обращения истца в суд прошло гораздо более 30 дней с того момента, как муниципальное образование выразило свой отказ от договора такими действиями как направление уведомления, устные разъяснения, объявления аукциона и т.п.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО6 ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» было на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 реорганизовано путём присоединения к учреждению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, и при этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного имущества в адрес Учреждения (ФГКУ) и в адрес администрации городского поселения «Город Завитинск» не передавался, суд приходит к выводу, что права ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более шести лет, безвозмездно пользовался недвижимым имуществом, не нарушены.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств законного владения спорным недвижимым имуществом и земельным участком ответчиком и его представителем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области на основании п.п. 15, 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обязать ответчика ФИО6 освободить здание гаража, общей площадью <***> кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью <***> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от вещей, принадлежащих ответчику.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2017 года).

Председательствующий Е.А. Песковец