Апелляционное постановление № 22-1825/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-62/2020

Председательствующий Матвеев С.М. Дело № 22-1825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Березина Ю.Г., Винклер Т.И.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Лемеш М.А., адвоката Слаповского А.С., осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1 <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу Омская область г. <...>, ранее судимый:

- 13 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобождён 10.07.2015 года по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена приговором на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А. об изменении приговора, выступление адвоката Слаповского А.С., пояснения осужденного ФИО1, которые поддержали доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищения денежных средств путем обмана с банковского счета <...> с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 150000 рублей.

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в комнату <...> откуда тайно похитил денежные средства на сумму 62000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащего <...> в сумме 17720 рублей 96 копеек.

Кроме того, ФИО1 умышленно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия причинил легкий вред здоровью <...>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены в период с 21 января 2019 по 22 февраля 2020 года в городе Калачинске Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. считает, что приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора, рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевшего <...>Г. на сумму 180420, 96 рублей, суд пришел к выводу о том, он подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску не отразил.

Кроме того, суд указал на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с 17 июня 2020 года, то есть со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу, как требуют положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, тогда как по смыслу закона зачет времени содержания под стражей производится до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства на сумму 180 420, 96 рублей. Указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры принятия судебного решения по делу, потерпевшие <...> не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом полностью соблюден.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, по всем хищениям имущества Ермака Г.Г. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать; по причинению вреда здоровью ФИО2 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам и целям исправления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску потерпевшего <...> в сумме 180420, 96 рублей, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК суд решение по гражданскому иску в резолютивной части приговора не принял.

Выводы суда по гражданскому иску основаны на исследованных в судебном заседании исковых требованиях потерпевшего <...> которые подтверждаются материалами дела, а также на мнении осужденного ФИО1, согласившегося с размером заявленных потерпевшим материальных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно принять решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Следует также согласиться с доводами апелляционного представления относительно нарушения судом положений ст. 72 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения.

Кроме того, судом постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, зачету в указанном порядке подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2020 года до дня вступления его в законную силу, как это указано в ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Помимо вышеуказанных, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Р.Р. удовлетворить.

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 180420 рублей 96 копеек.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи