Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017

Мировой судья судебного участка №4

Засвияжского судебного района

г.Ульяновска Кузнецова А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баутиной Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 ноября 2011 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день;

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 3 месяца; освобожден 20 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07 июня 2017 года по статье 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07 июня 2017 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 07 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2017 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

События преступления имели место 26 июня 2017 года на территории Засвияжского района г.Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на свое состояние здоровья, в <данные изъяты> в связи с наличием заболевания, требующего оперативного лечения, что подтверждается соответствующей справкой врача-терапевта МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-73. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данное обстоятельство, как и то, что на его иждивении <данные изъяты>, он является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, вину признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на то, что он нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил требования пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он обучение в автошколе не проходил и никогда не имел водительского удостоверения, в связи с чем не знал вышеуказанные требования Правил.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Баутина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, помощник прокурора Хомяк Н.А., также просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения частей 7 и 8 статьи 316 УПК РФ, определяющие условия принятия судом решения в особом порядке, предусматривают, что обвинительный приговор может быть постановлен в вышеуказанной процедуре лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, – а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Именно такая юридическая оценка действиям ФИО1 приведена в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном акте.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с указанным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содеянного ФИО1 указал, что он виновен в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Более того, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, дважды отраженная в судебном решении юридическая оценка действий ФИО1 противоречит друг другу в части изложения объективной стороны инкриминируемого ему деяния, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения (в одном случае «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в другом – «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»), не соответствует признанным доказанными фактическим обстоятельствам содеянного им и предъявленному ему обвинению о совершении им преступления не с учетом вышеуказанных данных, а при наличии судимости за совершение предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ преступления.

Таким образом, приведенное судом в приговоре описание преступного деяния в части квалификации действий обвиняемого не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, то есть выводы суда содержат неустранимые противоречия в части квалификации его действий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Одним из оснований отмены приговора, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, не соответствует содержанию приговора, и противоречия, содержащиеся в приговоре, носят существенный для исхода дела характер, поскольку касаются правовой оценки действий осужденного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение осужденного, выполнение задач уголовного судопроизводства, ФИО1 ее не нарушал, в связи с чем избранную при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Материалы дела направить председателю Засвияжского районного суда г.Ульяновска для определения подсудности.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Леонтьева