Решение № 12-80/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12- 80 за 2018 год


РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 18 октября 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - адвоката Матюнькиной Н.П., на постановление, вынесенное 25 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Матюнькина Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В обоснование заявленных требований Матюнькина Н.П. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес скрыт> от 31 июля 2018 года, отсутствуют необходимые показания свидетелей. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес скрыт> и акт <адрес скрыт> от 31 июля 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением законодательства – оформлены в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддерживал. К обстоятельствам, изложенным в жалобе, ФИО1 дополнил, что летом в период отпусков работал без смены и ночью, и днем, было много прорывов в сетях водоснабжения, поэтому устал. У него больной желудок, зубы подвержены кариесу, поэтому был запах изо рта. Подписал документы, не читая, т.к. доверился сотрудникам ДПС. Спиртных напитков не употреблял.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Матюнькина Н.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнила, что в показаниях свидетеля <Ф.И.О. скрыты>4 имеются противоречия. Она не видела, какой автомашиной управлял ФИО1, не помнит какого цвета прибор, но запомнила показания прибора. Кроме того сотрудники ДПС сразу же сказали, что приглашают понятыми для оформления документов, т.к. водитель автомашины находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при оформлении документов в отношении ФИО1 у сотрудников ДПС не было при себе маршрутного листа.

Выслушав ФИО1 его представителя Матюнькину Н.П., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 - адвоката Матюнькиной Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области вынес постановление, которым установлено, что 31 июля 2018 года около 7 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес скрыт>, нарушая требования п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной ГАЗ-3259, государственный регистрационный знак <номер скрыт>.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года <адрес скрыт> следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, 0,257 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи подтвердили указанное обстоятельство. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Мировым судьей акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года <адрес скрыт>, был исследован и оценен в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и правомерно установлено, что при проведении освидетельствования и оформлении акта, нарушений требований закона допущено не было.

Доводы представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что в протоколе об административном правонарушении <адрес скрыт> от 31 июля 2018 года, отсутствуют необходимые показания свидетелей; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес скрыт> и акт <адрес скрыт> от 31 июля 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением законодательства – оформлены в отсутствие понятых, показаниям понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей не дана оценка, суд считает не состоятельными. Нарушений процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2018 года <адрес скрыт>, протокола об административном правонарушении от 31 июля 2018 года <адрес скрыт> суд не установил, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи показали, что ФИО1 находился в автомашине сотрудников ДПС, по внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им разъяснили для чего их пригласили понятыми, в их присутствии ФИО1 продул прибор, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД распечатали показания прибора, в их присутствии был составлен документ, в котором они расписались. ФИО1 возражений не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол ФИО1 подписал, возражений не предоставил.

Ходатайство представителя ФИО1 о вызове повторно в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей - понятых, суд считает не обоснованным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей указанные выше свидетели были допрошены, представитель ФИО1 адвокат Матюнькина Н.П. имела возможность задать вопросы свидетелям. С учетом изложенного ходатайство представителя ФИО1 о вызове повторно понятых в судебное заседание не подлежит удовлетворению.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности вывода мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2018 года около 7 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес скрыт>, управлял автомашиной ГАЗ-3259, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

О том, что ФИО1 31 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта. Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,257 мг/л. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2018 года.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, т.е. судом учтены все обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела установлено, что резолютивная часть постановления вынесена 25 сентября 2018 года, мотивированное постановление вынесено 27 сентября 2018 года, поэтому считать дату вынесения постановления 25 сентября 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно в его действиях был установлен состав вменяемого ему правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области, которым ФИО1 привлечен в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Матюнькиной Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья Ю.М. Савельев