Приговор № 1-258/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-258/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 20 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № 1-258/2023 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, 20.06.2023 у ФИО1 с целью скрыть правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, совершенное ее сожителем ФИО5, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о совершении открытого хищения, принадлежащего ей имущества, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, 20.06.2023 в дневное время, находясь в дежурной части МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: <...>, осознавая характер своих преступных действий, умышленно, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, а также сообщения органу предварительного расследования заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, обратилась с ложным заявлением на имя врио начальника МО МВД России «Зиминский» подполковника полиции ФИО6 о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях № от 20.06.2023. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление и заверила его личной подписью, осознавая и предвидя наступление негативных последствий в виде организации сотрудниками полиции заведомо для нее незаконной доследственной проверки с привлечением сил, средств и времени правоохранительных органов, как и следствие незаконное проведение указанной проверки в отношении лиц, непричастных к совершению преступления, при отсутствии события, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении, умышленно указала заведомо ложные сведения, а именно то, что **.**.** находилась в <адрес>, где у нее открыто была похищена дамская сумочка, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, а также денежные средства в размере 7000 руб., то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По заявлению ФИО1 была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос, дала сотрудникам МО МВД России «Зиминский» ложные сведения. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 после выяснения всех обстоятельств **.**.** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении ею преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. Присутствующие в судебном заседании государственный обвинитель Новикова В.А., защитник Камоликова Т.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии своего защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своего жительства, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, а также данных о ее поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась. Она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, <данные изъяты>

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), жалоб в ее адрес со стороны соседей не поступало. Официально не трудоустроена, занимается ведением домашнего подсобного хозяйства. Не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания будет являться для нее эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также имущественное положение ФИО1, имеющей незначительный доход.

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству ФИО1, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 306 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, Банк получателя: отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, Единый казначейский счет № 40102810145370000026, Казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО (25720000), КБК: 18811603131010000140, УИН: №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию материала доследственной проверки №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева