Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-9/2018

№ 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 24 октября 2018 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П., с участием

государственного обвинителя –прокурора Красновишерского района Константиновой О.И.

адвоката Мусина И.П.

осужденного ФИО1

потерпевшей Т.О.А.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.А.Ю.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя Прудникова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

-16 января 2013 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 29 апреля 2015 года;

-29 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красновишерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освободился по отбытии наказания 09 марта 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений на весь срок ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства ((<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; не покидать место жительства в ночное время с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края; возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в сроки, установленные данным органом,

по ст. 156 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с установлением ограничений на весь срок ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства (<адрес>3) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; не покидать место жительства в ночное время с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края; возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в сроки, установленные данным органом, по ст. 156 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Прудниковым К.В. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьей. Органами предварительного расследования ФИО1 было вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителями, если деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Из материалов дела видно, что ФИО1 было предъявлено обвинение в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по воспитанию ребенка, соединенном с жестоким обращением с малолетним, выраженном в форме бездействия, психическом и эмоциональном обращении с малолетним, поскольку оставлял его без присмотра в опасности, угрожающем его жизни и здоровью, нарушал спокойствие и нормальный отдых в ночное время, наносил побои, применял иные недопустимые способы воспитания, тем самым оказывал разрушающее воздействие на неокрепшую психику малолетнего Т.К, что в целом сказывало отрицательное влияние на развитие малолетнего. Самоустранение ФИО1 от воспитания малолетнего сына вызвало отставание в его развитии: в ноябре 2017 года около 01:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, в ходе ссоры с Т.О.А., громко кричал на нее, отчего малолетний Т.К проснулся, таким образом ФИО1 нарушил спокойствие и нормальный отдых ребенка в ночное время, кроме того, 12 февраля 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в своей квартире по <адрес>, оставил малолетнего Т.К. без присмотра в комнате, где на полу стояла включенная электроплитка в качестве дополнительного источника обогревания помещения, то есть оставил ребенка в опасности, в период времени с 21 по 26 марта 2018 года, ФИО1, находился в квартире по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал на малолетнего Т.К, чем нарушал его психическое, духовное и нравственное развитие и формирование личности, кроме того, 25 марта 2018 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, из-за того, что малолетний Т.К залез в пакет, где находились другие пакеты, умышленно с силой нанес ему не менее трех ударов ладонью по ягодицам, чем причинил ему физическую боль и психические страдания, в марте 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>, громко включал музыку, отчего несовершеннолетний ФИО1 проснулся, было нарушено спокойствие и нормальный отдых ребенка в ночное время. Полагает, что мировым судьей был необоснованно сделан вывод, что установленный в судебном заседании факт нанесения 25 марта 2018 года ФИО1 ударов ладонью по ягодицам малолетнему Т.К, был оценен как превышение мер воспитания ребенка, а должно было рассматриваться как недопустимые методы воспитания, и мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля Б.М.С., К.А.А., Т.О.А., Х.Л.Ю., А.Л.И. в этой части.

Просит приговор мирового судьи отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признать виновным по ст. 156, ч.1 ст. 117 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания допущена ошибка, при применении ст. 64 УК РФ ограничение свободы ФИО1 назначено на максимальный срок – 3 года, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при том что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления.

В судебном заседании прокурор Красновишерского района Константинова О.И. поддержала доводы апелляционного представления, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, постановить новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, ч.1 ст. 117 УК РФ, назначить наказание по ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 200 часов, по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде 2 годам 6 мес. ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей не изменять постоянного места жительства ((<адрес>3) без согласия уголовно-исполнительной инспекции (филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; не покидать место жительства в ночное время с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы Красновишерского муниципального района Пермского края; возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Осужденный ФИО1, защитник Мусин И.П. полагают приговор мирового судьи законным, обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Потерпевшая Т.О.А. полагает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, она с приговором согласна.

Законный представитель несовершенного Т.К, представитель органа опеки и попечительства Ф.А.Ю. заявила, что поддерживает апелляционное представление и доводы прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного, защитника, потерпевшей, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу положений части 1 и 2 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих по сомнение невиновность оправданного.

Эти требования закона мировым судьей были соблюдены.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам относительно вмененных ФИО1 действий, квалифицированных в ходе дознания как мировой судья дала надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признала достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ по факту истязания, причинения физических и психических страдания путем систематического нанесения побоев, совершении насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ и оправдании ФИО1 по ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, с приведением мотивов принятого решения.

В части признания виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ приговор никем не обжалуется.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировым судьей, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, была дана надлежащая оценка доказательствам, указаны мотивы, по которым мировым судья пришла к выводу об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Статья 156 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

По смыслу закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей означает либо полный отказ от выполнения лежащих на виновном обязанностей по воспитанию ребенка, возложенных на него нормативными правовыми актами, либо такое их выполнение (не в полном объеме, периодически и т.д.), которое не обеспечивает достижение целей воспитания.

Однако, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего преступно не само по себе (в этом случае наступают иные меры государственного реагирования, например лишение родительских прав, принятие мер дисциплинарного воздействия и т.д.), а лишь в том случае, если это соединено с жестоким обращением с ребенком.

При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что под жестоким обращением понимается поведение виновного по отношению к потерпевшему, характеризующегося причинением ребенку мучений и страданий в связи с применением к нему физического или психического насилия, издевательства над потерпевшим. Это может проявляться в нанесении побоев, причинении легкого вреда здоровью, угрозах расправы, глумлении, лишении пищи, воды, тепла, света и т.д.

Доводы апелляционного представления о несправедливом оправдании ФИО1 по ст. 156 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает лишь в случае неисполнения родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей в сочетании с жестоким обращением с ними. Указанные условия не могут существовать друг без друга при совершении данного преступления, при этом по смыслу закона главным критерием остается жестокое обращение, которое может быть выражено в совершении каких-либо конкретных умышленных действий, характеризующих понятие жестокости.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, а объективных доказательств наличия жестокого обращения с ребенком, так как исследованные в судебном заседании доказательства не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о таком обращении. Обстоятельства же, изложенные в обвинительном заключении в совокупности с приведенными доказательствами, в достаточной степени подтверждают исключительно неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ все сомнения в доказанности виновности лица в совершенном преступлении толкуются в пользу обвиняемого, а выводы органов предварительного расследования носят предположительный характер и в соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит оправданию по ст. 156 УК РФ, в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Доводы представления о том, что мировым судьей было необоснованно назначено максимальное наказание при наличии смягчающих наказания обстоятельств не признаются обоснованными по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи достаточно обоснованно мотивирован вывод о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание условия проживания подсудимого и потерпевшей в одной семье, отсутствие у потерпевшей возможности самостоятельно, без помощи подсудимого, содержать и воспитывать несовершеннолетнего. Данный вывод основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, применение подсудимым извинения перед потерпевшей, что расценено как заглаживание причиненного вреда, были учтены мировым судьей при применении положений ст. 64 УК РФ и не применении положений ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления. Необходимости повторно учитывать смягчающие наказания обстоятельства суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, при назначении наказания ФИО1 принял во внимание правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при этом положения ст. 64 УК РФ, указав об этом в резолютивной части приговора, что соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, за которое осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ не может превышать 3 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 наказание в виде 3 лет ограничения свободы не является максимальным, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей в полной мере учтены положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Назначенное наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не выявлено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, от 29 августа 2018 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красновишерского района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красновишерского районного суда Е.П. Суранова