Приговор № 1-283/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-283/2020

61RS0012-01-2020-001390-40 дело № 1-283/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеяна М.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пашкевич ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 01 часов 14 минут до 01 часа 51 минуту 30.01.2020, находясь в <адрес> совершил покушение на тайное хищение денежных средств на общую сумму 3 569 рублей 99 копеек с банковского счета платежной карты ПАО <данные изъяты> принадлежащей ранее ему незнакомой Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

29 января 2020 года ФИО1, у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, которую сфотографировал с двух сторон.

После чего, располагая копией банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием сайта <данные изъяты> совершил покупки в интернет магазине <данные изъяты> 30.01.2020 в 01 часов 14 минут на сумму 275 рублей 65 копеек; в 01 часов 16 минут 30.01.2020 на сумму 1 324 рубля 29 копеек; в 01 час 19 минут 30.01.2020 на сумму 207 рублей 54 копейки и 415 рублей 09 копеек; в 01 час 51 минуту на сумму 1 347 рублей 12 копеек.

Однако, ФИО1 свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку счет был заблокирован потерпевшей, а денежные средства были возвращены Потерпевший №1 интернет – магазином <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 94-97), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 99, 107).

Подсудимый зарегистрирован и проживает в <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 105).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 73-77).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 полное признание им своей вины, что указывает на его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ), совершенное ФИО1 по своему характеру относится к тяжкой категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, положительные аспекты личности подсудимого и образа жизни, которые оценены судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, и учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания – штрафе и ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая, в совокупности данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать Пашкевича ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранении в деле.

Выплату вознаграждения адвокату Демченко Е.В. в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей за день участия в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда

Ростовской области Е. В. Морозова