Апелляционное постановление № 22-2846/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-2846/2018

Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22 – 2846/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Стреж Л.А., при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Насруллаева Д.А., поданной в интересах осужденной Изгагиной А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2018 года, которым

Изгагина АА,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы Муниципального образования <данные изъяты>, не менять постоянного места жительства иди пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться на регистрацию. В специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С осужденной Изгагиной А.А. в пользу потерпевшей КЛД взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Бузунову Т.В. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. и представителя потерпевшего ПДВ возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым в ее удовлетворении отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Изгагина А.А. осуждена за то, что <дата><дата> управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> при выезде на перекресток с <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дородного движения РФ (далее ПДД) и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», допустила столкновение с движущимся по проезжей части <адрес> - со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя РВК в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты> КЛД получила телесные повреждения, <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Изгагина А.А. вину не признала, показала, что <дата> управляла автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, она увидела, что слева от перекрестка по ходу движения припаркованы автомобили, которые мешали ее обзору, продолжила движение в сторону перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по <адрес> меры к предотвращению столкновения не успела, так как случившееся стало для нее неожиданностью. Она принимала участие в осмотре места происшествия, но со схемой не согласилась, так как в ней не были отражены автомобили, стоящие на парковке и затрудняющие ей обзор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Изгагиной А.А., адвокат Насруллаев Д.А. просит приговор отменить, оправдать осужденную, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что выводы суда о виновности Изгагиной А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела содержат сведения об отсутствии в действиях Изгагиной А.А. состава преступления. Так, не установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями Изгагиной А.А., <данные изъяты><данные изъяты> Судом не приведено обоснований, почему следует верить показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, отсутствуют объективные данные о полноте проведенного исследования, <данные изъяты>. Кроме того, заключения эксперта № и № имеют ряд существенных противоречий и составлены с нарушением норм УПК РФ ввиду неполноты и наличия выводов на основании недостаточности клинических данных, и являются недопустимым доказательством, что исключает преступность действий Изгагиной А.А. Приговор основан на противоправных доказательствах, материалы дела содержат доказательства о не виновности Изгагиной А.А. о невозможности избежать столкновения, в связи с закрытием обзора.

Кроме того, Изгагина А.А. была ограничена в праве на предоставление доказательств, и как следствие праве на защиту, так как ее доводы не проверялись, а ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической и судебно – медицинской экспертизы отклонены.

Автор жалобы полагает, что в деле имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу Изгагиной А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины Изгагиной А.А. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей КЛД установлено, что <дата> она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением РВК была пристегнута ремнем безопасности. В период следования на перекрестке <адрес> и <адрес> почувствовала удар, после чего не смогла самостоятельно двигаться.

Из показаний свидетеля РВК видно, что <дата> он управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> по направлению к <адрес>, со скоростью 50 – 60 км./ч. В автомобиле на заднем сидении находились ПНД и КЛД которые были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке <адрес>, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего понял, что двигавшийся по второстепенной дороге, по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем. До момента столкновения, он не видел данный автомобиль, поэтому не имел возможности предотвратить столкновение. После произошедшего КЛД была госпитализирована.

Свидетель ИДН. показал, что <дата><данные изъяты> Изгагина А.А. и сообщила, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Прибыв на перекресток <адрес>, он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, а у автомобиля <данные изъяты> были повреждения двух дверей и крыла. По словам Изгагиной А.А. автомобили, находившиеся на парковке, закрыли ей обзор, поэтому она выехала на перекресток, где произошел удар. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты> он, двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, и имея преимущественное право проезда перекрестка, не ожидал, что автомобиль <данные изъяты> выедет на перекресток. Он пытался обратить внимание <данные изъяты> на автомобиль, стоящий на обочине и создавший помеху водителю Изгагиной А.А., но слова его были проигнорированы.

Из показаний свидетеля ЕАЛ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> он по просьбе ИДП прибыл на место дорожно – транспортного происшествия, на нерегулируемый перекресток двух неравнозначных <адрес><адрес> перекреста находились два автомобиля <данные изъяты> по взаимоположению которых он понял, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Изгагиной А.А. двигался по второстепенной дороге <адрес>, и при выезде на перекресток с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля. К моменту прибытия на обочине стояли легковые автомобили, которые могли частично загораживать обзор автомобилю <данные изъяты> но на проезжей части они не стояли, помех транспортным средствам не создавали. В его присутствии сотрудниками <данные изъяты> были произведены замеры, составлены документы, правильность оформления которых он заверил подписью.

Кроме этого, вина Изгагиной А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – перекрестка <адрес> в <адрес> зафиксировано наличие дорожного знака 2.1 Приложения к ПДД РФ «Главная дорога», а на <адрес> дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ «Уступите дорогу». Зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты> расположенное на расстоянии <данные изъяты> границы перекрестка со стороны <адрес>;

протоколом осмотра предметов от <дата> - автомобиля <данные изъяты> который имеет значительные повреждения правой боковой части кузова;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам, которого у КЛД., при обращении за медицинской помощью, в <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могла образоваться при обстоятельствах и в период, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Изгагиной А.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Изгагиной А.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовного закона.

Поскольку, как следует из материалов дела водитель Изгагина А.А., управляя технически исправным транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения N 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ не выбрав безопасную скорость для движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности проезда перекрестка, выехала на перекресток неравнозначных дорог, создав помеху для движения по проезжей части автомобилю <данные изъяты> где допустила с столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего потерпевшей КЛД причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Изгагиной А.А. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывает, и оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Поэтому отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, по обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ЗЮА которая подтвердила достоверность сведений, изложенных ею заключении, а также устранила все неточности имеющиеся в заключении, в части осложнения возникшего у потерпевшей в результате травмы полученной в следствии дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Сведения, которые были взяты за основу экспертом, были учтены из представленных медицинских документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении комиссионной экспертизы ввиду наличия в деле соответствующей судебной экспертизы и отсутствия законных оснований для их дополнительного исследования. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № от <дата> не положено в основу доказательств по уголовному делу, поэтому доводы жалобы относительно данного заключения оценке не подлежат.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение данного экспертного исследования не признавалось судом необходимым в рамках данного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденная и адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Также суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Изгагиной А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иную статью уголовного закона не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания судом учтены все данные о личности осужденной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется, размер назначенного наказания определен в рамках действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно были применены положения гражданского законодательства и верно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного морального вреда с осужденной. Размер присужденной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также всех данных о личности осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 марта 2018 года в отношении Изгагиной АА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Насруллаева Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>