Приговор № 1-146/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Дело № 1-146/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 27 октября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощникаБуйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно <данные изъяты> проник в террасу указанного жилого дома, откуда тайно похитил аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, его винаподтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, распивал спиртные напитки со своей знакомой Свидетель №2 у нее дома. Когда спиртное закончилось, по его (ФИО1) предложениюрешили сходить к Потерпевший №1, чтобы занять денег. В дневное время подошли к дому Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения, увидели, что двери в дом Потерпевший №1 открыты, в доме находятся дети, которых раньше он не видел, и которые сообщили, что Потерпевший №1 дома отсутствует. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества для последующей продажи, так как нужны были деньги на спиртное. Поднявшись на крыльцо, он (ФИО1) открыл дверь и заглянул в террасу, двери которой были закрыты, но не заперты на запорное устройство, в террасе увидел аккумулятор, решил похитить его, взяв с пола <данные изъяты>, завернул в нее аккумулятор, и вынес его на улицу, рубашку позднее выбросил на <адрес>. Когда взял аккумулятор, один из находившихся в доме Потерпевший №1 ребенок крикнул, чтоб он (ФИО1) положил аккумулятор на место, но он ответил, что аккумулятор принадлежит ему, и он оставлял его в доме потерпевшего на хранение. Пришедшая вместе с ним Свидетель №2, в это время находилась в доме Потерпевший №1, собирала принадлежащие ей вещи, и, как он считает, не видела, что он (ФИО1) похитил аккумулятор. Впоследствии он и Свидетель №2 пошли <адрес>, где ФИО1 зашел к своему соседу Свидетель №1, которому продал аккумулятор за <данные изъяты>, как свое имущество. Денежные средства, вырученные от продажи аккумулятора, потратил <данные изъяты>. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, аккумулятор возвращен потерпевшему, также он принес Потерпевший №1 свои извинения <данные изъяты>После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, пояснил, что показания и явку с повинной давал добровольно, без принуждения. На дополнительные вопросы сторон пояснил, что терраса входит в состав жилого дома.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 13 часов 00 минут, ушел в гости <данные изъяты>, в его доме по адресу: <адрес>, оставались соседские дети, которые приходят к нему иногда, чтобы посмотреть на животных. Вернувшись домой около 16.00 часов, обнаружил, что дверь в террасу дома распахнута, хотя, когда он уходил двери были закрыты. Зайдя внутрь, обнаружил пропажу аккумулятора, который находился в террасе. Один из ребят, находившихся в его доме, ФИО12 рассказал, что во время его отсутствия приходили ФИО1 и Свидетель №2, и ФИО1 забрал аккумулятор, сказав, что он принадлежит ему (ФИО1). Аккумулятор <данные изъяты> приобретал «с рук» ДД.ММ.ГГГГ с оценкой похищенного аккумулятора <данные изъяты> согласен, рубашка ценности не представляет. В настоящее время аккумулятор ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 17 часов 15 минут приобрел у своего знакомого ФИО1 аккумулятор марки <данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснил, что аккумулятор принадлежит ему, продает, так как срочно нужны деньги.

Из оглашённых согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показанийсвидетеляСвидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она и ФИО1 распивали спиртные напитки у нее дома, когда спиртное закончилось, по предложению ФИО1 пошли к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. Потерпевший №1 дома неоказалось, там находились только соседские дети, она (Свидетель №2) зашла в дом, чтобы забрать свои вещи, оставленные в доме Потерпевший №1 (в мае она ночевала у него и присматривала за домом, когда Потерпевший №1 лежал в больнице). ФИО1 сказал, что возьмет что-нибудь в доме Потерпевший №1, чтобы в последующем продать. К этим словам отнеслась безразлично, думала, что он шутит, когда выходила из дома, видела, что ФИО1 взял в террасе дома с пола грязную рубашку и завернул в нее аккумулятор, и вышел на улицу. Зачем он это сделал, не спрашивала, они пошли на <адрес>, где ФИО1 зашел к своему соседу и продал аккумулятор, на вырученные деньги приобрел для себя <данные изъяты>

Из оглашенных согласно ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в дневное время вместе с другом Свидетель №4, находился в доме Потерпевший №1, который ушел по делам, а их оставил в доме. В это время во двор зашли ФИО1 и Свидетель №2, были пьяные, спросили Потерпевший №1, когда узнали, что его нет дома, открыли дверь и вошли в дом, Свидетель №3 и Свидетель №4, испугавшись, выбрались через окно во двор. Через некоторое время они вышли из дома, видел, что ФИО1 нес в руках аккумулятор, который раньше находился в террасе дома Потерпевший №1. Он (Свидетель №3) крикнул ФИО1, чтобы тот положил аккумулятор на место, но ФИО1 сказал, что он принадлежит ему, поверил ему, и они ушли. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, рассказали ему о случившемся, оказалось, что ФИО1 украл аккумулятор.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.6 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в дневное время вместе с другом ФИО13, находился в доме Потерпевший №1, который ушел по делам, а их оставил в доме. В это время во двор зашли ФИО1 и Свидетель №2 (их имена узнал от Свидетель №3, раньше их не видел), были пьяные, спросили Потерпевший №1, когда узнали, что его нет дома, открыли дверь и вошли в дом, он и Свидетель №3, испугавшись, выбрались из дома через окно во двор. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, в руках с аккумулятором, завернутым в рубашку, чей это был аккумулятор, он (Свидетель №4) не знает. Свидетель №3 попросил ФИО1, положить аккумулятор на место, но ФИО1 сказал, что аккумулятор принадлежит ему, ребята поверили в это, больше ничего не говорили.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 указал о совершении кражи, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которогов <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого <данные изъяты>

-протоколомпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <данные изъяты>

-правоустанавливающими документами на жилой дом по адресу: <адрес>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении хищения имущества у Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, н/л Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает достоверными,поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о необходимости дачи правдивых показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов не допущено, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия.

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотров места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего. Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения аккумулятора у Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела следует, что кража совершена из <адрес>, который является уголовным, и также расположен по <адрес> Согласно Постановления главы администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в адресах угловых домов указывается только улица, обозначенная в техническом паспорте первой, номера домов указываются двойные. Согласно представленным документам, правильный адрес дома Потерпевший №1 – <адрес> Суд полагает что в обвинение необходимо внести уточнение в части наименования адреса жилого дома Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что кража совершена из дома по <адрес> то в написании адреса необходимо руководствоваться постановлением главы администрации, что фактически не увеличивает объем обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

При этом суд учитывает примечание к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, из технического паспорта следует, что в состав данного дома входят: <данные изъяты> в том числе откуда была совершена кража.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения поддержанного государственным обвинителем.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, окончено, т.к. подсудимый распорядился похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями подсудимого, так и обстоятельствами дела, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 оказался в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершилоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно <данные изъяты> «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>, явку с повинной, написанную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние.

Отягчающим обстоятельством по делу, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63УК РФ не имеется.

В обвинительном заключении следователь сослался ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вменялось, в связи с чем, не может быть признано отягчающим обстоятельством.

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимомуследует назначить наказание в виде лишения свободы,в размерах санкции статьи.

При назначении наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд учитывает положения ст.60 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст. 64, ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, не имеется.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отбытия большей части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, отсутствие компрометирующей информации, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ,которые, по мнению суда, должныспособствовать его исправлению, приэтом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к самостоятельному исполнению.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от 20.08.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> назначено вознаграждение <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимого не имеется.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят в суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз государственных экспертных учреждений, так как их деятельность финансируется за счет средств соответствующих бюджетов.

Следователем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено специализированному государственному учреждению, не приведены. Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО <данные изъяты> по проведению товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средствфедерального бюджета. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на предварительном следствии:по выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета; процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО <данные изъяты> по проведению товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева