Апелляционное постановление № 10-55/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-55/2017

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского

судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.

Федеральный судья Барабанов П.К.

Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.

при секретаре Постникове Г.В.

с участием

прокурора Вербиной М.С.,

начальника отдела ССП по г. Северодвинску ФИО1,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ....., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 (далее - начальник ОСП по г. Северодвинску) на частное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в его адрес,

у с т а н о в и л:

По делу постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; он не обжалован и вступил в законную силу.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг. обращено внимание начальника ОСП по г. Северодвинску ФИО1 на то, что, по мнению мирового судьи, отсутствие контроля со стороны службы судебных приставов за исполнением наказания, назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, создало причины и условия для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Начальник ОСП по г. Северодвинску не согласен с указанным решением и просит его отменить, полагая, что выводы судьи не соответствуют действительности, а само обжалуемое постановление затрагивает его личные права и законные интересы, поскольку его наличие влечет дисциплинарное производство и возможные потери материального и репутационного характера.

В возражениях прокурор полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании начальник ОСП по г. Северодвинску ФИО1 доводы жалобы поддержал. Прокурор не находит оснований для её удовлетворения. Защитник обращает внимание на то, что жалоба не затрагивает интересы её клиента.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает необходимым частное постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Как видно из вышеуказанного приговора, преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в нем. При этом виновность подсудимого мотивирована тем, что он, будучи подвергнут административному наказанию, неоднократно, длительное время не выполнял без уважительных причин возложенные на него в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Мотивируя частное постановление, мировой судья сослалась на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнение должно быть завершено в срок 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36), при исполнении обязательных работ срок для добровольного исполнения не устанавливается и исполнительский сбор не взыскивается (ст.30 и ст.112), исполнение заключается в направлении лица в соответствующую организацию для отбывания обязательных работ и контроле за выполнением им этого (ст.109.2). Как утверждается в обжалуемом решении, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. назначенное ФИО2 административное наказание не исполнялось.

Из протокола судебного заседания следует, что инициатором вынесения частного постановления выступил государственный обвинитель; в связи с этим мировым судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, о котором указано выше (постановление о привлечении к административной ответственности, сопроводительное письмо о направлении его для исполнения в ОСП, постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и об его окончании ДД.ММ.ГГГГг.

В целях проверки доводов жалобы и правильности выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции исследованы материалы исполнительного производства ..... в отношении ФИО2

Из них видно, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. поступило в отдел судебных приставов по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена ФИО2 по указанному в судебном решении адресу. В указанном постановлении определено место отбывания обязательных работ с указанием адреса и содержится требование к ФИО2 приступить к отбыванию наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был опрошен судебным приставом-исполнителем ФИО6 и пояснил, что знает о возбужденном производстве, но с ДД.ММ.ГГГГг. ложится в ..... на операцию. ФИО2 дал обязательство сообщить о времени выписки из больницы и предоставить документ о нахождении в лечебном учреждении. В отношении его составлена анкета и ему вручена памятка о порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, а также он предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сообщил, что его операция отложена. В тот же день вынесено постановление о направлении его для работ в ООО «.....» и возложена обязанность приступить к ним до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ООО «..... вынесен приказ о приеме ФИО2 для отбывания наказания и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оно им отбыто.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что постановление об административном правонарушении не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГг. Утверждение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 о том, что ему известно о возбуждении исполнительного производства указывает на то, что постановление об этом ему было направлено. Задержка в исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. была не по вине судебного пристава, поскольку он не был вправе запретить госпитализацию. Срок для добровольного исполнения судебного решения им не устанавливался и исполнительский сбор не взыскивался.

Следовательно, не выявлено, чтобы действия судебного пристава-исполнителя противоречили положениям статей 109.2, 30 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение срока, установленного ст. 36 указанного ФЗ, имело место, но на это повлияло поведение должника.

Частное постановление противоречит содержанию дела об исполнительном производстве, а также вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., постановленного в отношении ФИО2 (он не содержит вывода о влиянии исполнения административного наказания на уклонение от уплаты алиментов), а потому не может быть признано законным.

В силу несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое частное постановление мирового судьи является вынесенным с нарушением закона, а потому (с учетом того, что убедительны доводы ФИО1, что оно нарушает его права и законные интересы) подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гребеньковой Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в размере 3630 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку инициатором апелляционного производства ФИО2 не являлся. При таких обстоятельствах возложение на осужденного процессуальных издержек, связанных с обжалованием, в данной конкретной ситуации не в полной мере соответствовало бы принципам справедливости и пропорциональности, а также положениям ст. 11, 16 и 19 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 удовлетворить: частное постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ..... по обвинению ФИО2 – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3630 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.К. Барабанов