Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019 29 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 и <ФИО>3 к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена <данные изъяты> рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока передачи объекта по акту приема передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик квартиру на момент обращения истца с исковым заявлением не передал, в связи с чем <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Просрочка согласно представленному суду расчету составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой требовали уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истцов как потребителей.

<ФИО>2 и <ФИО>3 указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред и полагают, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца является соразмерной объему морального вреда, который им причинен, также истцы просят взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 поддержали заявленные требования, считали нарушенными свои права потребителей, просили суд иск удовлетворить.

Истец <ФИО>2 пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размера неустойки, размер компенсации морального вреда истец считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, <ФИО>5 действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Поддержала доводы представленных суду возражений. Не отрицая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенным, просила удовлетворить данное требование частично.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена <данные изъяты> рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о переносе срока передачи объекта по акту приема передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Ответчик квартиру на момент обращения истцов с исковым заявлением не передал, факт просрочки исполнения обязательства установлен в настоящем судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей имущественное <данные изъяты> рублей неимущественное, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу <ФИО>2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца),

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу <ФИО>3 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

В остальной части заявленных требований истцу отказать

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2019 года.

Судья Тарасова О.С.