Приговор № 1-122/2025 1-446/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-122/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-122/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.07.2008 Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.11.2008 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 29.05.2015 Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления) и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Аларского районного суда от 11.07.2008 и Черемховского районного суда от 14.11.2008, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Аларского районного суда от 11.07.2008 и Черемховского районного суда от 14.11.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.02.2018 освобожден из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившему в законную силу <дата>, <дата> в ночное время, около 03 часов 18 минут, находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, двигаясь от <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал на <адрес>, где в районе <адрес> обоснованно остановлен старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 №1 для проверки документов. Инспектор ГИБДД, действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 03 часа 18 минут, находясь по указанному адресу, отстранил последнего от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, от прохождения которого он отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого <дата> около 04 часов 46 минут ФИО1 также отказался.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, которые он давал в стадии дознания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что <дата> он приехал на маршрутке к бывшей супруге ФИО2 №2 в <адрес>, чтобы отвезти их совместного ребенка на тренировку. Когда он приехал, ФИО2 №2 находилась на работе. Он позвонил ФИО2 №2 и спросил разрешения, чтобы взять автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, она разрешила.

Указанный автомобиль принадлежит его бывшей жене по договору купли-продажи. Она не знала, что у него нет водительского удостоверения.

Около 15 часов 00 минут он увез ребенка на тренировку, в 16 часов забрал и отвез домой. Когда он привез ребенка домой, то позвонил ФИО2 №2 и у него с ней произошел словесный конфликт. Он решил поехать в <адрес>, чтобы немного развеяться.

В районе 18 часов 00 минут он приехал в <адрес> на указанном автомобиле и направился в бар «Сопрано», где заказал поесть и около 10 рюмок водки, после чего он уже не помнит, распивал ли он еще спиртные напитки.

Около 03 часов 00 минут ночи он решил поехать отдать бывшей супруге автомобиль. Проезжая около 03 часов 18 минут по дороге на <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, за которым он сидел за рулем, остановили сотрудники полиции. Он подчинился требованию сотрудника полиции, остановил машину и вышел. Выйдя на улицу из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, при этом тот одет в форменном обмундировании и попросил его предъявить документы, подтверждающие личность и документы на право управления транспортным средством. Он предъявил паспорт, СОР ТС и электронный полис страхования, водительского удостоверения у него не имелось, так как он никогда то не получал.

При разговоре с ним сотрудник ГИБДД пояснил, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего предложил тому проследовать в служебный автомобиль и он совместно с сотрудником ГИБДД проследовал в автомобиль, где по базам данным установлено, что ранее водительское удостоверение он не получал.

Перед составлением административного материала осуществлялась видеофиксация, о чем ему сообщалось, также ему разъяснены права и обязанности. Затем в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, о чем прописал в протоколе. От медицинского освидетельствования он отказался.

В составленных в отношении него протоколах, а именно в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства, он собственноручно поставил свои подписи, копии получил. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, копии получил.

После составления административного материала, автомобиль помещен на штрафстоянку, а он доставлен в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 66-70).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 278 УПК РФ допрошена свидетель ФИО2 №2, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, у них есть совместный ребенок, которого ФИО1 возит на тренировки.

У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, который она приобретала по договору купли-продажи, автомобиль на учет не ставила. Машиной с ее разрешения пользовался ФИО1, о том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала.

В марте 2024 года, точную дату не помнит, она находилась на работе, а ФИО1 на указанном автомобиле возил ребенка на тренировку, после чего привез дочь домой и уехал на машине в <адрес>. Когда она вернулась домой, автомобиля не находилось на месте.

На следующий день ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, а автомобиль поместили на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское».

<дата> в районе времени около 03 часов 18 минут, патрулируя <адрес>, проезжая по <адрес>, им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке, однако, водитель данного транспортного средства, не реагируя на требование об остановке, продолжил движение по улицам <адрес>. Он в составе экипажа на служебном автомобиле продолжил преследование за автомобилем, где по адресу: <адрес>, автомобиль остановился.

Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал. Когда водитель вышел из салона автомобиля, то он заметил, что у него была шатающаяся походка. После чего, он попросил водителя предъявить документ, удостоверяющий его личность. Водитель передал ему свой паспорт.

Далее была установлена личность водителя – ФИО1 При общении с данным гражданином, он почувствовал запах алкоголя изо рта. После чего, он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. Находясь на месте, так как у ФИО1 он усмотрел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, также разъяснил, что в отношении него будет составлен административный материал, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и задал ему вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Прибор алкотектор был ему показан для ознакомления и свидетельство о проверке, однако ФИО1 от прохождения данной процедуры отказался. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, он от него также отказался.

Далее он составил административный материал, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты>» задержан и помещен на арест площадку. Понятые при процедуре не участвовали, так как велась видеофиксация, о чем ФИО1 изначально был предупрежден. Видеозапись процедуры осуществлялась на его личный сотовый телефон марки Айфон, а также на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. В последующем он перенес видеофайлы с сотового телефона марки Айфон, а также, с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле на диск DVD-R (л.д. 105-107).

Подсудимый выразил согласие с показаниями свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион (л.д. 6-7);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении; протокол <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>; копия расписки (л.д. 77-92);

- Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных документов (л.д. 93);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1, из которого следует, что последний отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 94);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 95);

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому в этот день в 04 часа 46 минут по адресу: <адрес> С, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 96);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион помещен специализированную стоянку (л.д. 97);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 98-102);

- Распиской ФИО1 о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (л.д. 103-104);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника <ФИО>5 осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлены административная процедура в отношении ФИО1, подтверждающая факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион инспектором ГИБДД (л.д. 113-119);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого следует, что диск с записями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-121).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами, оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает, показания получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО2 №1, проводившего административную процедуру в отношении ФИО1, который отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля ФИО2 №2, подтвердившей, что автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежит ей, которой она разрешала пользоваться ФИО1, суд находит соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются другими доказательствами, поэтому принимает их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено.

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Несмотря на это, <дата> в ночное время последний управлял в качестве водителя автомобилем, остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно мотивировано, научно-обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, поэтому оценивая его в совокупности с характеризующим материалом, поведением в судебном заседании ФИО1, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, в действиях последнего в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого и отсутствия достаточной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств не является достаточной для применения указанной нормы закона.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который пояснил, что имеет доход, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к последнему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

До дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, протокол <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, копию постановления мирового судьи от <дата>, копию извещения о судебном заседании из административного материала, диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев