Приговор № 1-251/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-251/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002236-33


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района города Архангельской области от 19 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2021 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 апреля 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA» (ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, выехав от дома №2 по улице Гагарина в городе Котласе, но около 14 часов 46 минут указанного дня возле дома №20 на улице Октябрьской в городе Котласе был остановлен и задержан сотрудниками Госавтоинспекцин МО МВД России «Котласский», которыми в 15 часов 07 минут 12 апреля 2024 года был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер 014660, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 19 июня 2024 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,183 миллиграмма на один литр, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 098212 от 12 апреля 2024 года.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: <...>, где в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут 12 апреля 2024 года в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «ДИНГО Е-200», заводской номер IRI5T0529, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 19 июня 2024 года, установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,860 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт №344 от 12 апреля 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер и ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 96, 97, 122, 123).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины, а также осуществление ухода за матерью Б..

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 121).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации Бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 119).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 78).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 76).

По данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 в 2022, 2023 годах и до 12 апреля 2024 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 81).

По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 военную службу по призыву не проходил, участником боевых действий не является, ранений не имеет, с 05 августа 2011 года состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе (л.д. 150).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе карточке учёта транспортного средства (л.д. 85), собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове цвета светло-серебристый металл, использованный подсудимым при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации, в связи с чем арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 394 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Автомобиль марки «ВАЗ-21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ года выпуска, в кузове цвета светло-серебристый металл, конфисковать в соответствии со ст.104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина