Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело № 2-2198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО3, и адвоката Сазановой Л.Г.,

представителя ответчика муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 города Ставрополя в лице директора ФИО8,

представителя ГИТ СК -государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО13,

представителя прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя-старшего помощника прокурора Гуськовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 города Ставрополя о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 города Ставрополя о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе и тренера-преподавателя в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1942,04 рублей за день, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва № <адрес> на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе (согласно приказу о приеме от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № был назначен ФИО4 Сразу после своего назначения директор предложил ему уволиться по собственному желанию, поскольку на его место есть «свой человек». С увольнением он не согласился, в связи с чем, директором ФИО4 проводились многочисленные служебные проверки в отношении него, в отсутствие каких-либо объективных причин; он различными способами препятствовал выполнению его прямых должностных обязанностей, уменьшал заработную плату, препятствовал проведению тренировочного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя положения ст. 192 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ.

Впоследствии, приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен.

При обращении в государственную инспекцию труда по <адрес> с истца были сняты незаконные дисциплинарные взыскания, но директор МБУ ДО ДЮСШОР № г. ФИО4 продолжал проводить многочисленные проверки, составляя акты по надуманным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужили:

- приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО2», было объявлено замечание;

- акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмо генерального директора ООО «Ставропольский плавательный бассейн Юность».

Считает, что нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, его увольнение является незаконным, а его основания необоснованными на основании следующего.

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы «дисциплинарного расследования». С вынесенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку замечание было объявлено за отсутствие на рабочем месте, однако он, ДД.ММ.ГГГГ после проведения тренировки на рабочем месте (помещение, арендуемое МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ООО «Ставропольский плавательный бассейн - Юность» по адресу <адрес>) около 11 часов 00 минут находился на территории его рабочего места, а именно, на <адрес>, и проводил разъяснительную беседу с детьми и их родителями, что входит в его должностные обязанности. После проведения беседы он вернулся в кабинет.

Также акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был намеренно сфальсифицирован директором ФИО8, поскольку каждая последняя пятница в бассейне «Юность» является санитарным днем, он не работает по техническим причинам. Он, предварительно (накануне в четверг ДД.ММ.ГГГГ) согласовал с директором школы проведение тренировки с детьми на открытом воздухе с 09:00 до 11:00. Возражений со стороны директора ФИО8 не поступили. В соответствии с пп.3 ч. 3 ст. 47 ФЗ «ФЗ Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля).

Кроме того, после проведения тренировки, около 11 часов 20 минут он пришел к двери бассейна «Юность», дверь была закрыта.

Работники МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписавшие указанный акт, который якобы подтверждает его отсутствие на рабочем месте с 09:00 до 18:00, сами покинули здание бассейна «Юность» через подвал в 11 часов, поскольку входная дверь была закрыта. Данный факт подтверждает письменные пояснения работников бассейна «Юность», поскольку именно они выводили их через подвальное помещение на улицу. При этом работников МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> кроме директора ФИО4 и ФИО5 в здании бассейна не было.

Таким образом, работодателем ФИО4 не был обеспечен доступ к его рабочему месту, находящемся по юридическому адресу <адрес>, где, в соответствии со ст. 209 ТК РФ работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Никто из работников МБУ ДО ДЮСШ ОР №2 г. Ставрополя 30 июня 2017 года на рабочем месте не пребывал, (бухгалтер и другие работники школы), акты в отношении этих работников директор ФИО4 не составлял, объяснительных с них не истребовал, дисциплинарных взысканий не объявлял.

Таким образом, директором ФИО4 игнорировалось указание ч.1 ст. 192 ТК РФ о том, дисциплинарное взыскание к работнику применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Невиновная невозможность работником осуществления трудовых обязанностей в связи с отсутствием (лишения) доступа к рабочему месту не является основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, а тем более – поводом для увольнения.

Считает, что директором ФИО4 допущена дискриминация в отношении него по причине личной неприязни и личной заинтересованности в его увольнении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен и не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения он добровольно и безвозмездно сдавал кровь в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая станция переливания крови» (справку № прилагаю). В соответствии со ст. 186 ТК РФ В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В соответствии ч.6 ст. 86 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения вместо своей трудовой книжки, он получил дубликат трудовой книжки.

В день увольнения с ним не был произведен расчет, не выдали расчетный лист, не вернули медицинскую книжку, не выдали справку о сумме заработка (Приказ Минтруда России от 30.04.2013г), выписка из СЗВ-М (постановление Правления ПФР от 01.02.2016); форму СЗВ-Стаж (Постановление Правления ПФР РФ), не выдали справку о доходах.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник со дня подписания сторонами договора наделяется правами и выполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, другими нормами трудового законодательства. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять обязанности и требования к служебному поведению.

Ничего из перечисленного в трудовом договоре он не нарушил. В приказе не отражено в чем конкретно заключается неисполнение им трудовых обязанностей.

Согласно справки, выданной ему по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 7 месяцев составил 357 016, 70 рублей. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 51 002, 38 рублей.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как лишился возможности заниматься любимым делом в родном городе, кроме того, переживает за успехи своих учеников, которые остались без его попечения. Кроме того, он испытывает чувство несправедливости по отношению к нему со стороны работодателя, считает, что подвергся дискриминации. Не имеет возможности устроиться на новую работу в связи с отсутствием трудовой, медицинской книжки.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ директором школы был его отец ФИО1, никаких взысканий он не имел, находился со всеми в хороших отношениях. Как только ФИО4 был назначен директором школы, он стал оказывать на него давление, проводить служебные проверки, мешал работать, распускал про него различные слухи. ФИО4 сменил ключи от кабинета, и он некоторое время сидел возле кабинета и ждал когда сможет войти, только через два месяца ему дали ключи.

По всем его опозданиям имеются объяснения и уважительные причины. По своей вине он опоздал только один раз на 15 минут, когда в <адрес> на дорогах проводились ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории бассейна, выполнял свои обязанности. Свидетелей стороны истца, которые могут это подтвердить, не отпустили с работы. Из показаний свидетеля Сырых следует, что бассейн в тот день был закрыт. Пропускной системы в бассейне нет. Акт об отсутствии на рабочем месте недействительный документ, так как самого Сырых не было в этот день на рабочем месте. В санитарный день все сотрудники никогда не работали. Увольнение было надуманным.

Кроме того, из-за ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки, он 4 месяца не может оформиться на работу. В ДД.ММ.ГГГГ был награжден благодарственным письмом от имени главы администрации <адрес>.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО7 поддержала требования ФИО2, пояснила, что основная обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на ответчике, однако, он этого не доказал. В ходе судебного разбирательства, и учитывая оглашенные материалы дела, законность изданных ответчиком приказов не нашли своего повреждения. Трудовой инспекцией представлены материалы, в которых содержатся три дисциплинарных взыскания и два увольнения, в настоящее время из них осталось одно дисциплинарное взыскание и одно увольнение. По отношению к истцу со стороны директора явно прослеживалось предвзятое отношение.

По поводу опозданий ФИО2 имеются уважительные причины. Увольнение это крайняя мера, к применению которой не было оснований. Приказ об увольнении ФИО2 ничем не мотивирован, в нарушение закона. Увольнение было по надуманным основаниям. Приказ об увольнении нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержал требования истца, просил их удовлетворить, пояснил, что до ФИО8 директором МБУ ДО ДЮСШ ОР №2 г. Ставрополя был он. ФИО8 уволил его в сентябре 2017 года, увольнение его сына ФИО2 было сфабриковано. Просил обратить внимание суда на отношение к этому делу со стороны инспекции труда и прокуратуры.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ ОР №2 г. Ставрополя в лице директора ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признал, просил отказать, поддержал свои письменные возражения. Дополнительно пояснил, что считает увольнение законным и обоснованным, что подтверждается заключениями трудовой инспекции и прокуратуры. Проверки проводились им для того, чтобы истец начал исполнять свои функции. Сначала он не хотел выносить дисциплинарные взыскания, а просто проводил проверки, но потом был вынужден. Личной неприязни к истцу он не испытывает, предвзято к нему не относился. Заявил о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14, поскольку он является родным братом супруги истца ФИО2, и скрыл от суда данный факт о том, что является родственником.

Представитель Государственной инспекции труда по СК ФИО9( в порядке ст. 47 ГПК РФ), в судебном заседании пояснила, что в результате проверки нарушений норм трудового законодательства не выявлено. Процедура увольнения была в рамках действующего законодательства. Работодателем был выдан дубликат трудовой книжки, как просил сам ФИО1 Дубликат трудовой книжки имеет юридическую силу. Расписка в получении медицинской книжки имеется. Факт отсутствия на рабочем месте устанавливается по табелю учета времени работника.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя –старший помощник прокурора ФИО10( в порядке ст. 45 ГПК РФ) в заключении выразила мнение о том, что процессуальные нормы нарушены не были. Иск просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО5

Свидетель ФИО11 показал, что он посещал бассейн «Юность» около года. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он пришел в бассейн около 11 часов утра, дверь была закрыта, на двери было объявление о том, что в бассейне санитарный день. Он ушел. О том, что каждую последнюю пятницу месяца в бассейне санитарный день, он не знал. В какой день, последний раз посещал бассейн не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с участниками процесса ФИО2, ФИО3, ФИО8 ФИО3 ранее был тренером в бассейне «Юность», затем стал директором школы олимпийского резерва, ФИО2 является его сыном, они вместе посещали бассейн. В марте 2017 года директором был назначен ФИО8, а он сам его заместителем. Он подготавливал приказы о дисциплинарном взыскании ФИО2, в связи с его опозданиями, прогулами, невыполненными заданиями. В устной форме к ФИО2 были нарекания и от родителей учеников.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе весь день, кроме времени с 11 часов до 14 часов, поскольку санитарный день в бассейне подразумевает присутствие на работе сотрудников школы. Санитарного дня в школе не проводится, это касается только бассейна «Юность». Войти в бассейн можно было, постучав в дверь, или через подвал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в кабинете директора был составлен акт об отсутствие ФИО1 на работе. Акты об отсутствии на работе остальных сотрудников не составлялись, поскольку ФИО1 является административным сотрудником. ФИО1 не сообщал руководству о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия ФИО1 на работе ему пришлось выполнять его работу для педсовета. При увольнении ФИО1 была возвращена медицинская книжка, о чем составлена расписка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, и представителя ГИТ, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что сДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2 города Ставрополя в должности заместитель директора по спортивно-массовой работе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу 45-С, копией трудовой книжки.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что приказом МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО2 прекращено, он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее неисполнение своих должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИТ СК, по результатам проверки, установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в отношении ФИО2 вынесен с нарушением правил ст. 192,193 ТК РФ.

Указанный приказ был отменен руководителем самостоятельно приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в ГИТ СК с заявлением о создании работодателем в лице директора ФИО8 препятствий в исполнении профессиональных обязанностей. Указанные обстоятельства ФИО2, также указывает в качестве доводов иска.

По указанным обращениям ФИО2 ГИТ СК была проведена внеплановая проверка, согласно заключению которой, рабочим местом ФИО2 является отдельный от директора кабинет. Журнал учета посещаемости групп находится у ФИО2, печати, журналы входящей и исходящей корреспонденции находятся в сейфе у директора.

Перечень лиц имеющих доступ к печати и журналам определяется директором. Препятствий со стороны работодателя в осуществлении своей деятельности ФИО2 не установлено. Доводы, заявления ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора его основаниями явились приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - ОД «О дисциплинарном взыскании ФИО2», было объявлено замечание, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо генерального директора ООО «Ставропольский плавательный бассейн Юность».

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно материалам проверки ГИТ СК дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания в связи с нарушением требований правил внутреннего распорядка и устава было применено с соблюдением процессуальных норм ст. 193 ТК РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 11.00 часов до 11.40 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 09.15 часов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ФИО8, заместителем директора ФИО5, тренером ФИО6, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается объяснением ФИО2, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО5 Ссылка стороны истца о том, что отсутствие самого свидетеля в течение 3-х часов на дату составления акта, не исключает достоверность сведений об этом факте иного сотрудника ФИО6, в том числе и директора ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 11 часов он проводит тренировку с учениками на открытом воздухе, по согласованию с директором. После тренировки пришел к зданию бассейна «Юность», однако войти не смог, поскольку входная дверь была заперта, в связи объявлением санитарного дня.

Из письма генерального директора ООО «Ставропольский плавательный бассейн Юность» ФИО12 следует, что при проведении санитарных дней в бассейне не ограничивается доступ в здание сотрудников организаций, арендующих помещения для исполнения своих трудовых обязанностей. Доступ в здание ограничен только для посетителей бассейна, и учащихся МБУ ДЮСШ ОР№ 2 г. Ставрополя.

Согласно табелю учета рабочего времени МБУ ДЮСШ ОР№ 2 г. Ставрополя за июнь, другие сотрудники организации присутствовали на рабочих местах.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, и ФИО5, то оснований у суда ставить их под сомнение не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО14 родственником истцу не приходится, оснований признавать его показания недопустимыми не имеется. Совокупность данных ими показаний свидетельствует о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении бассейна был санитарный день, однако препятствий к явке на рабочее место не имелось, поскольку сотрудники входили /выходили ни только через центральный вход, но и через иные проходы (подвальные помещения) в здание. Кроме того, даны показания о том, что выполнение распоряжения руководителя перед педсоветом, не было исполнено ФИО2, перепоручалось его исполнение другому сотруднику (ФИО5), а также имелись нарекания от родителей воспитанников.

Из совокупности доводов изложенных ФИО2 в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 33) ( и в дополнение представленная в день заседания с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ) явно следует об отказе ФИО2 исполнять приказ директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по наполняемости и посещаемости учебно-тренировочных групп, поскольку по его мнению проверка была проведена, повторно проверять не имело смысла. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, то работник ФИО2, не ставил в известность об уходе из здания, о посещении им иных учреждений (л.д. 43), а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) о допуске к занятием, без зачисления, содержащего пререкания с работодателем в том числе и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных материалов следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 140 ТК РФ была произведена выплата сумм окончательного расчета, что подтверждается платежным поручением №, копия приказа об увольнении 11-ЛС, медицинская книжка, что подтверждается распиской ФИО2

Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г № «О трудовых книжках», - «при получении трудовой книжки, работник должен расписаться в личной карточке и в книге движения трудовых книжек», - «запись о расторжении трудового договора заверяется подписью работника, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью…».

Трудовая книжка (дубликат) была выдана ФИО2, о чем имеется подпись в журнале движения трудовых книжек.

Таким образом, нарушений требований ст. 62 ТК РФ не установлено, нарушений трудовых прав работника, трудового законодательства со стороны работодателя судом также установлено не было.

Объективных сведений в опровержение доводов ответчика о соблюдении всех норм трудового законодательства, а также заключения ГИТ СК по заявлениям ФИО2, истцом не представлено.

Порядок применения ст. 21 и п. 5 ст. 81 ТК РФ, не нарушен и с учетом разъяснений содержащихся п. п. 23, 33, 34, 35 и 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в силу приведенных норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В данном конкретном случае, судом не установлено наличие неправомерных действий ответчика по отношению к истцу ФИО2, нарушение работодателем порядка увольнения, и на момент вынесения ответчиком приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для применения п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и соответственно применения ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, на возмещение моральный вреда в размере 120000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности заместителя директора по спортивно- массовой работе на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1942,4 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2198/2017

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.а