Приговор № 1-1/2024 1-35/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А., Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Скоробогатова А.Б., Ишимова О.Г.,

защитника Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С., <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества ООО «АМК», с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление не было доведено до конца по независящим от С. обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у водителя ООО «АМК» С., находившегося возле здания общежития <адрес>, располагающегося на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к механику ООО «АМК», возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога транспортного средства, принадлежащего вышеуказанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут С. на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, прибыл на автозаправочную станцию, расположенную на территории вышеуказанного месторождения, где заправляя бензином служебный автомобиль, с целью реализации ранее задуманного, набрал в найденную пятилитровую пластиковую ёмкость не менее 2,5 литра бензина АИ-92. После чего проехал на служебном автомобиле на стоянку автомобилей ООО «АМК», <адрес>, в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющую географические координаты №". Припарковавшись рядом с автомобилем марки «УАЗ Профи 236324» государственный регистрационный знак №, С. поместил в его кузов вышеуказанную пластиковую емкость с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином АИ-92, а затем проехал на своем служебном автомобиле в гараж ООО «АМК», находящийся в непосредственной близости от вышеуказанной стоянки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут С. пешком вернулся на стоянку ООО «АМК». Подойдя к автомобилю марки «УАЗ Профи 236324» государственный регистрационный знак №, осознавая противоправный характер своих действия, понимая, что его умышленные действия повлекут причинение значительного ущерба собственнику, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобили стоимостью 1377000 рублей, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, приступил к осуществлению задуманного.

С. в указанное время, находясь в указанном месте, извлек из кузова автомобиля марки «УАЗ Профи 236324» государственный регистрационный знак № заранее принесенную пластиковою ёмкость, облил находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью –бензином АИ-92 кабину автомобиля марки «УАЗ Профи 236324» государственный регистрационный знак № и при помощи имеющейся у него зажигалки поджёг разлитую легковоспламеняющуюся жидкость. В результате умышленных преступных действий С. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.

После чего С., убедившись в том, что огонь распространяется по кабине автомобиля марки «УАЗ Профи 236324» государственный регистрационный знак № и горение самостоятельно не прекращается, покинул место происшествия.

Однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, С., по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, в связи с тем, что неконтролируемое распространение огня своевременно ликвидировано работниками ООО «АМК».

В случае доведения С. своего преступного умысла до конца, ООО «АМК» мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 1 377 000 рублей.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подсудимый не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник, государственный обвинитель посчитали возможным проведение судебного заседания без участия подсудимого, которым заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Такое заявление в материалах уголовного дела имеется, извещенный о времени и месте судебного заседания подсудимый добровольно просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 167 УК РФ, относится по общим правилам к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия подсудимого, т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину он признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «АМК» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пешком направился на стоянку ООО «АМК», где был припаркован его рабочий автомобиль «УАЗ Патриот». Когда он завел двигатель, то двигатель стал издавать воющий звук и побежала тормозная жидкость. Он решил немного проехать, чтобы посмотреть, на сколько автомобиль технически исправен, для этого он доехал до общежития № 10, в котором проживал на период вахты. Убедившись, что автомобилю необходим ремонт, он подумал, что в ближайшее время он не будет произведен, так как механик З. не предпримет никаких мер. Он вышел на улицу, покурил, около мусорного бака увидел пустую полимерную бутылку объемом 5 литров. В этот момент у него возник умысел поджечь какой – нибудь автомобиль, принадлежащий ООО «АМК», так как механик З. нес ответственность за все автомобили организации, находящиеся на месторождении. Время было около 09 часов 30 минут. Он взял пустую бутылку, положил ее между передним и задним сиденьями, после чего поехал на АЗС, которая расположена в 150 метрах от арочного гаража ООО «АМК». На заправке около 10.00 часов он налил в пустую бутылку примерно 2,5 литра бензина Аи-92, затем бутылку с бензином поставил в салон автомобиля также между сиденьями. Затем около 10 часов 05 минут он приехал на стоянку ООО «АМК», остановился около автомобиля марки «УАЗ Профи» г.р.з. не помнит, автомобиль был с кабиной светлого цвета и с тентованным кузовом. Он припарковался слева от него. Вышел из своего автомобиля, открыл правую заднюю пассажирскую дверь достал бутылку с бензином и поставил в кузов автомобиля марки «УАЗ Профи». Он думал, что в последующем подожжет именно этот автомобиль. Далее он загнал свой автомобиль в арочный гараж, чтобы слесари еще раз посмотрели и составили список необходимых запчастей. Слесарь составил список необходимых деталей примерно из 10 позиций, при этом сказал, что к механику З. подходить не надо, что он все равно ничем не поможет, нужно дождаться другого механика М 2.. Так как он не знал, когда М 2. приедет на рабочую базу ООО «АМК», от усталости и безысходности он пошел поджигать автомобиль «УАЗ Профи». Для этого он вышел из арочника, обошел вагон – офис, в этот момент его что – то спугнуло, он пошел вокруг ангара через территорию УТТ, вышел через калитку, подошел на стоянку к автомобилю «УАЗ Профи» сзади, достал из кузова бутылку с бензином, которую оставил ранее. После чего подошел к кабине с правой стороны, плеснул из бутылки бензин на кабину примерно 1,5 литра и бутылку с остатками бензина около 1 литра кинул под кабину. Далее он достал зажигалку из кармана куртки и поджег кабину. Вспыхнул огонь и он убежал через ангар на территории УТТ обратно в арочный гараж. По пути он оставил перчатки, в которых совершил поджог, в автопокрышке в пустующем ангаре. Перчатки были тряпичные, черного цвета, прорезиненные, какого цвета была резина, не помнит. Перчатки были не новые, в гараже при ремонте автомобилей, можно одеть было и чужие перчатки, на это никто не обращал внимание. Когда он прибежал в арочный гараж, то все, кто находился уже выбегали на стоянку тушить пожар. Он к ним присоединился, взял где – то лопату по пути, хотел помочь в тушении автомобиля. Открытого огня уже не было, кто именно потушил огнетушителем пожар, точно сказать не может. Ему поступил звонок от заказчика, поэтому он вернулся в арочник и уехал на вызов. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ механик З. подошел к нему около столовой, сказал, что ему нужно отдать жёсткий диск с видеорегистратора из его рабочего автомобиля. З. залез к нему в автомобиль и изъял жесткий диск. Он уже понял, что его подозревают в совершении поджога автомобиля. Вечером приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, выдал сотрудникам полиции ботинки черного цвета, в которых находился в момент совершения преступления. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, при установлении суммы ущерба, обязуется ее возместить (том № 2 л.д. 67-72, том № 2 л.д. 78-81).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился у себя в офисе в г.Губкинкий, ему на телефон позвонил механик М 2. и сообщил, что на стоянке рабочей базы ООО «АМК» был подожжен автомобиль марки «УАЗ Профи» г.р.з. № рус. Со слов М 2. ему стало известно, что проезжающий мимо стоянки водитель, данные его не помнит, увидел, что горит автомобиль и сообщил об этом механику З., который находился в вагон – офисе с Т. З. и Т. потушили огонь. Рядом на стоянке были припаркованы другие автомобили: два «УАЗ Пикап» и «УАЗ Патриот», государственные регистрационные знаки которых не помнит. Так как огонь мог перекинуться на данные автомобили, водители их отогнали. После тушения огня, стало видно, что лакокрасочное покрытие кабины с правой стороны повреждено огнем, под кабиной обуглена проводка, выгорел тент за кабиной, оплавлен пластиковый бензобак, а также закоптилось подкапотное пространство и салон автомобиля. Если бы автомобиль «УАЗ Профи» не потушили вовремя, то он сгорел бы полностью. Также со слов М 2. ему известно, что З. осмотрев территорию вокруг «УАЗ Профи», обнаружил оплавленную бутылку, в которой находился бензин, а слесарь М. в пустующем ангаре обнаружил в автопокрышке перчатки тряпичные черного цвета с запахом бензина. В тот день и на следующий, посмотрев видеозаписи, которые ему присылал М 2., стало известно, что поджог автомобиля «УАЗПрофи» г.р.з. № рус совершил водитель С., который работал в их организации с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями С. ООО «АМК» причинен значительный ущерб, так как автомобиль имеет повреждения и не может использоваться по прямому назначению. Указанный автомобиль находится в лизинге и за него ежемесячно вносятся лизинговые платежи в сумме 58 736 рублей 40 копеек. ООО «АМК» не имеет финансовой возможности на приобретение нового автомобиля. Так как автомобиль сошел с линии, ООО «АМК» грозит выставление штрафных санкций со стороны заказчика за невыполнение договорных обязательств. У организации ООО «АМК» практически нет дохода, так как практически все автомобили в лизинге, денежные средства уходят на кредитные обязательства, заработные платы, налоги. С суммой оценки автомобиля в 1 377 000 рублей согласен, так как стоимость (без НДС) автомобиля марки «УАЗ Профи» г.р.з. № рус составляет 1 590 000 рублей на момент заключения договора лизинга №-НЖВ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ООО «АМК» не является полноценным собственником автомобиля, то есть не может им распоряжаться, и этот автомобиль находится во временном владении (до тех пор пока не будет выплачена полная сумма по договору лизинга), их организация постоянно им пользуется для выполнения работ. Значительность ущерба для их организации заключается в следующем: ООО «АМК» специализируется на оказании заказчикам автотранспортных услуг по договорам. Автомобиль марки «УАЗ Профи» г.р.з. № рус приобретен для обеспечения грузоперевозок (пассажиров и мелкогабаритного груза). Со спецификой деятельности организации, автопарк ООО «АМК» необходимо регулярно пополнять, в связи с чем был приобретен новый автомобиль марки «УАЗ Профи» г.р.з. № рус, который из – за действий С. в настоящее время не может эксплуатироваться. Ремонт или замена автомобиля в ближайшее время не возможны из – за финансового состояния организации и высокими затратами на доставку на ремонт, который связан в том числе с отдаленностью месторождения от местонахождения организаций (СТО), которые могут выполнить специфические работы по восстановлению работоспособности подожжённого автомобиля. На территории рабочей базы ООО «АМК» они могут произвести только текущий ремонт. Вышедший с линии автомобиль ведет к потере доходов ООО «АМК» и штрафным санкциям от заказчиков (том № 1 л.д. 170-173, том № 1 л.д. 176-178)

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на базе ООО «АМК» в арочном гараже, ремонтировал рабочий автомобиль марки «Рено Дастер». Кроме него в гараже было примерно 10 человек. В это время в гараж забежал водитель Б., он крикнул, что на парковке горит «УАЗиК». Все кто находился в гараже, стали выбегать на стоянку, находящуюся примерно в 20 метрах от арочника. Когда он бежал, видел, что горел автомобиль марки «УАЗ Профи» № рус с кабиной белого цвета, с кузовом с серым тентом. Он видел пламя огня 1,5-2 метра, которое обхватывало кабину с левой и правой стороны, а также пламя было между кабиной и кузовом. Пламя было с черным дымом. Кроме автомобиля «УАЗ Профи» на стоянке находилось еще 3 автомобиля: один вплотную с правой стороны – «УАЗ Патриот», два автомобиля «УАЗ Пикап», которые водители отогнали от стоянки. В это время механик З. и Т. тушили автомобиль из огнетушителей. Он стоял с левой стороны кабины, и увидел, что водитель их организации С. лопатой пытается достать обгоревшую полимерную бутылку объемом 5 литра из-под автомобиля. При этом С. делал вид, что помогает тушить огонь, ему даже кто – то из работников сделал замечание, чтобы он не трогал бутылку, так как это будет вещественное доказательство. Когда огонь был потушен, то увидел, что с правой стороны кабины полопалась краска, на тенте были черные следы от копоти, провода под автомобилем сгорели, оплавился бензобак. Если бы огонь расплавил бензобак и бензин попал на пламя, то было бы очень сильное воспламенение, так как у них бензобаки всегда полные. Он помнит, что М. открутил аккумулятор из сгоревшего автомобиля, вытащил его, чтобы не было короткого замыкания от оплавившихся проводов. Затем он сходил за стульями, чтобы сделать ограждение лентой вокруг автомобиля, чтобы никто не подходил к нему до приезда сотрудников полиции. Если бы пожар не был вовремя потушен, то автомобиль «УАЗ Профи» мог сгореть полностью за несколько минут. После произошедшего, убедившись, что его помощь не нужна, он ушел обратно в арочник работать. Куда делся С. после тушения, он не обратил внимание. Позже по разговорам водителей ООО «АМК», не помнит от кого именно, ему стало известно, что поджог автомобиля марки «УАЗ Профи» совершил С.. Зачем он так сделал, ему не известно(Том № 1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в гараже, занимался ремонтом гаража, красил стены подсобки. Он услышал слово «Пожар», посмотрел, все работники, человек 10, которые находились в гараже, стали выбегать. Он тоже выбежал из арочника и увидел, что на стоянке примерно в 20 метрах был припаркован автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак не помнит, автомобиль с кабиной белого цвета, с тентованным кузовом. Открытого огня он не видел, от автомобиля шел дым, он подошел последний к стоянке, «УАЗ Профи» был потушен. Он увидел, что обгорела правая сторона кабины, более детально не присматривался. На следующий день, по разговорам водителей ООО «АМК», не помнит от кого именно, ему стало известно, что поджог автомобиля марки «УАЗ Профи» совершил водитель ООО «АМК» С.(том № 1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 08.00 часов. Также в гараже были еще работники, около 10 человек. Примерно в 10 часов 30 минут в арочник забежал водитель Б. и крикнул, что на стоянке горит машина. Он подумал сначала, что произошло короткое замыкание, поэтому взял два ключа 12/10, чтобы открутить аккумулятор. Когда со всеми выбежали из гаража, то увидел на стоянке примерно в 20 метрах был припаркован автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак не помнит, автомобиль с кабиной белого цвета, кузов с тентом серого цвета. Открытого огня уже не было, из – под автомобиля шел дым, так как механик З. и водитель Т. из огнетушителей уже потушили автомобиль. Водитель Ч. залез в кабину «УАЗ Профи», открыл капот, а он открутил аккумулятор, вытащил его, чтобы не произошло короткое замыкание. Он думает, что если бы вовремя не потушили автомобиль, то он сгорел бы за несколько минут. З. нашел оплавленную полимерную бутылку с запахом бензина, положил ее для сохранности в салон «УАЗ Профи». Огородили красной лентой место происшествия до приезда сотрудников полиции. Затем он и З. стали осматривать прилегающую территорию Управления технологического транспорта - УТТ ООО «Харампурнефтегаз» за забором, находящимся за стоянкой. Он увидел следы обуви, которые привели к пустующему ангару. Он зашел в него, осмотрелся, в автопокрышке нашел тряпичные перчатки черного цвета с запахом бензина, которые отдал З. После чего вернулся в арочный гараж, где продолжил работу. От водителей ООО «АМК», от кого именно не помнит, он узнал, что поджог автомобиля марки «УАЗ Профи» совершил водитель ООО «АМК» С.. Почему он поджог автомобиль, ему не известно (том № 1 л.д. 238-240.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на базе ООО «АМК» в арочном гараже, ремонтировал свой автомобиль марки «Тойота Прадо». Кроме него в гараже было около 10 водителей, он не может их назвать по именам, все занимались своими автомобилями. В это время в гараж забежал водитель, его имя он не знал, но потом стало известно, что Б., который крикнул, что на парковке горит машина. Они все стали выбегать из гаража, побежали на стоянку, находящуюся примерно в 20 метрах от арочника. Когда он подбежал, то увидел, что механик З. и еще один мужчина, имени и фамилии его не знает, потушили из огнетушителей автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак не помнит. Он увидел, дым снаружи с правой стороны и внутри кабины, под автомобилем была обуглена проводка, за кабиной обгорел тент. Кроме автомобиля «УАЗ Профи» на стоянке находилось еще 3 автомобиля: один вплотную с правой стороны – «УАЗ Патриот», два автомобиля «УАЗ Пикап», которые водители отогнали от стоянки. Если бы пожар не был потушен, то автомобиль «УАЗ Профи» мог сгореть полностью. После произошедшего, убедившись, что его помощь не нужна, он ушел обратно в арочник, работать. Позже по разговорам водителей ООО «АМК», не помнит от кого именно, ему стало известно, что поджог автомобиля марки «УАЗ Профи» совершил С., который является также водителем ООО «АМК» (том № 1 л.д. 246-248).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на базе ООО «АМК» в арочном гараже с другими водителями. В это время в гараж забежал водитель по имени Б., который крикнул, что на парковке горит машина. Кто находился в гараже, стали выбегать на улицу и побежали на стоянку, находящуюся примерно в 20 метрах от арочника. Когда он подбежал, то увидел, что помощник механика З. и машинист З. потушили из огнетушителей автомобиль марки «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак которого не помнит. Загоревшийся автомобиль имеет кабину белого цвета, тентованный кузов. Он увидел, что идет дым снаружи с правой стороны и внутри кабины, под автомобилем обуглена проводка, за кабиной обгорел тент. Кроме автомобиля марки «УАЗ Профи» на стоянке было припарковано 3 автомобиля: «УАЗ Патриот», два автомобиля «УАЗ Пикап». Другие водители отогнали их со стоянки. Если бы пожар не потушили, то автомобиль «УАЗ Профи» сгорел бы полностью. В тот день или на следующий день, по разговорам водителей ООО «АМК», не помнит от кого именно, ему стало известно, что поджог автомобиля марки «УАЗ Профи» совершил С., который работает в их организации тоже водителем. Зачем он поджог автомобиль, он не знает (том № 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле «Урал» г.р.з. <данные изъяты> рус приехал к механику З., который находился в вагон – офисе на базе ООО «АМК». «Урал» он припарковал напротив стоянки автомобилей возле арочного гаража. Когда он приехал, на стоянке находились автомобили: «УАЗ Пикап», «УАЗ Патриот», «УАЗ Профи», «УАЗ Пикап», государственные регистрационные знаки которых не помнит. Он зашел в вагон – офис к З., и они стали с ним разговаривать об обслуживании его автомобиля «Урал». Около 10 часов 40 минут в вагон забежал водитель Б.. Б. крикнул З.: «Костян, у вас горит УАЗик!». Они с З. взяли по огнетушителю в руки, которые стояли в вагончике, на входе справа и побежали на стоянку, которая находится примерно в 15-20 метрах от вагончика. На стоянке он увидел, что горит автомобиль марки «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак не помнит, с кабиной светлого цвета и тентованным кузовом. Он увидел большое пламя огня с правой стороны кабины. Он с З. из огнетушителей потушили огонь. После тушения он увидел, что лакокрасочное покрытие кабины с правой стороны повреждено огнем, под кабиной обуглена проводка, обожжен тент за кабиной, оплавлен пластиковый бензобак. В это время из арочного гаража выбежали водители, со стоянки отогнали другие автомобили, которые были вблизи. Он отогнал автомобиль марки «УАЗ Пикап» серого цвета, находящийся поблизости от горевшего автомобиля «УАЗ Профи». Он думает, что если бы он и З. не потушили пожар, то автомобиль марки «УАЗ Профи» сгорел полностью, а также огонь мог перекинуться на рядом стоящие автомобили. Другие автомобили не были повреждены. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ З. попросил его показать записи на видеорегистраторе за ДД.ММ.ГГГГ, установленном в его «Урале». После просмотра стало известно, что около 10 часов 35 минут к автомобилю марки «УАЗ Профи» обойдя ангар, подошел мужчина. Этот мужчина был опознан З. как водитель ООО «АМК» С.. Далее запись на регистраторе обрывается. Это связано с тем, что после заглушения двигателя автомобиля видеорегистратор работает еще 30 минут, а после этого видеозапись не ведется. Поэтому сам момент поджога автомобиля марки «УАЗ Профи» не зафиксирован на его видеорегистраторе (том № 2 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около 10.00 часов на рабочем месте на территории месторождения. Около 10.00 часов он увидел, что горит автомобиль, побежал и рассказал об этом механику. После чего побежал за своим огнетушителем в машину, подойдя к горящему автомобилю, механик ему сказал, отгонять стоящие рядом автомобили. После чего он стал отгонять автомобили. Когда он отогнал нужные машины, горящий автомобиль уже потушили, а он вернулся к своей работе (том № 2 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля М 2., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Губкинский, около 11.00 часов ему на телефон позвонил механик З., который находился на базе ООО «АМК». З. сообщил ему о том, что совершён поджог автомобиля «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак № рус, который был припаркован на стоянке недалеко от арочного гаража. После звонка З. он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сначала ему не было известно, кто совершил поджог автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вернулся из г.Губкинский на базу ООО «АМК» на территорию Харампурского месторождения. Он осмотрел автомобиль «УАЗ Профи» г.р.з. № рус, который находился на том же месте, когда он был подожжён. Он увидел значительные термические повреждения лакокрасочного покрытия кабины с правой стороны, под кабиной была обуглена проводка, также был обожжен тент за кабиной. Со слов механика З. ему стало известно, что он и водитель Т. узнав, что на стоянке горит автомобиль «УАЗ Профи» г.р.з. № рус, выбежали и потушили его огнетушителями. После происшествия З. была обнаружена около автомобиля оплавленная полимерная бутылка с запахом бензина, а кто – то из водителей обнаружил тряпичные перчатки черного цвета с запахом бензина в автопокрышке в ангаре. Все обнаруженное положили на заднее левое пассажирское сиденье автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. № рус, территорию обмотали лентой и стали ждать сотрудников полиции, которые в последующем все изъяли. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с видеорегистратора автомобиля «Урал», который стоял практически напротив стоянки, было установлено, что поджог автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. № рус совершил работник ООО «АМК» - водитель автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. № рус. С.. Для чего он поджог автомобиль, ему не известно. Конфликтов между С. и водителем автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. № рус М. он не замечал. Также ему не известно о конфликтах между С. и механиком З. (том № 2 л.д. 22-24)

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 10.00 часов к нему в вагон – офис пришел машинист паровой передвижной установки Т., который работает водителем. Около 10 часов 40 минут в вагон забежал водитель Б., он, обращаясь к нему, крикнул: «Костян, у вас горит УАЗик!». Он и Т. взяли по огнетушителю, и побежали на стоянку. На стоянке он увидел, что горит автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак № рус. Он увидел большое пламя огня с правой стороны кабины. Они с Т. из огнетушителей стали тушить огонь. Рядом на стоянке были припаркованы другие автомобили: два «УАЗ Пикап» и «УАЗ Патриот», государственные регистрационные знаки которых не помнит. Он сказал Б. отогнать автомобиль «УАЗ Патриот», который стоял рядом справа от горящего автомобиля «УАЗ Профи». Б. побежал за ключами в арочный гараж. После чего из арочного гаража выбежали водители, отогнали со стоянки автомобили, кроме «УАЗ Профи». Водитель Ч. залез в кабину «УАЗ Профи», открыл капот, слесарь М. открутил аккумулятор, вытащил. Он думает, что если бы он и Т. не потушили пожар, то автомобиль марки «УАЗ Профи» сгорел полностью, а также огонь мог перекинуться на рядом стоящие автомобили. После тушения огня, стало видно, что лакокрасочное покрытие кабины с правой стороны повреждено огнем, под кабиной обуглена проводка, выгорел тент за кабиной, оплавлен пластиковый бензобак, а также закоптилось подкапотное пространство и салон автомобиля. После случившегося он по телефону поставил в известность свое руководство. Далее он стал осматривать территорию вокруг автомобиля «УАЗ Профи», где на снегу около левого заднего колеса обнаружил оплавленную 5 литровую пластмассовую бутылку. Он поднял ее, понюхал, пахло бензином, он бросил эту бутылку на снег, но позже поднял, поместил в полимерный пакет и положил в салон на заднее левое пассажирское сиденье обгоревшего автомобиля «УАЗ Профи». После чего он огородил лентой место, где стоял автомобиль «УАЗ Профи», чтобы никто не подходил, пока не приедут сотрудники полиции. Затем он стал осматривать прилегающую территорию Управление технологического транспорта - УТТ ООО «Харампурнефтегаз» за забором, находящимся за стоянкой. Он увидел следы обуви, похожей на ту, что им выдает работодатель, пошел по ним вокруг ангара, которые его привели к другому пустующему ангару, где следы терялись. Слесарь М. зашел в этот ангар, где в автопокрышке нашел тряпичные перчатки черного цвета с запахом бензина, которые тоже в последующем положили в салон на заднее левое пассажирское сиденье обгоревшего автомобиля «УАЗ Профи». На территории УТТ на одном из боксов имеется камера наружного видеонаблюдения, поэтому он направился в Управление экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз». По пути он встретил сотрудника экономической безопасности А., сказал ему о происшествии. Они с ним вместе еще раз прошли по территории УТТ, А. зашел на пост охраны, где хранятся все видеозаписи с территории, откуда изъяли видеозаписи. Просмотрев видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, у него появились подозрения, что поджог автомобиля «УАЗ Профи» совершил водитель ООО «АМК» С.. На видеозаписи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты бежит мужчина со стороны стоянки вдоль ангара на территории УТТ, и по тому, как двигает руками при беге, по телосложению, по одежде, он подумал, что мужчина похож на С. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства изъял жесткий диск с записями с видеорегистратора автомобиля «Урал» г.р.з. № рус, на котором приехал Т., так как «Урал» стоял напротив стоянки. Просмотрев записи, он установил, что С. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов проезжал мимо стоянки, он уехал, затем вернулся. После чего припарковал свой автомобиль марки «УАЗ Патриот» г.р.з. № рус около автомобиля «УАЗ Профи». Затем С. вышел из своего автомобиля, открыл капот, потом правую пассажирскую дверь, взял из салона какой – то предмет и поставил в кузов «УАЗ Профи». После чего закрыл капот, сел за руль и отъехал в сторону арочного гаража. Ему все действия С. показались подозрительными. Он пошел к нему и изъял диск с записями с видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот» г.р.з. № рус. Когда изымал, то обратил внимание, что болты на регистраторе откручены, пломба сорвана. Затем он вспомнил, что когда работники ООО «АМК» выбежали из арочного гаража, помогать тушить автомобиль на стоянке, все были взволнованны, возбуждены происходящим, а С. вел себя спокойно, сел в автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ С. доработал смену, после чего руководство ООО «АМК» уволили его, и он уехал. До отъезда он спросил у С. для чего он поджог автомобиль. Он прямо не сознался ему в поджоге автомобиля, при этом не отрицал свою причастность к этому событию. С. ему сказал: «Тебе это не надо знать», из этого ответа он понял, что это С. совершил поджог «УАЗ Профи» (том № 2 л.д. 28-31).

Из показаний свидетеля Ч.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в арочном гараже. Также в гараже были еще водители, примерно человек 10. В это время в гараж забежал водитель Б., который крикнул, что на парковке горит машина. Они все стали выбегать из гаража, побежали на стоянку, находящуюся возле вагон – офиса, примерно в 20 метрах от арочника. Когда он подбежал, то увидел, что механик З. и водитель Т. потушили из огнетушителей автомобиль «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак не помнит. У автомобиля была кабина белого цвета и кузов с тентом серого цвета. Огня уже не было, с правой стороны кабины шел дым, под автомобилем плавилась проводка. Он залез в кабину «УАЗ Профи», открыл капот, слесарь М. открутил аккумулятор, вытащил, чтобы не было замыкания. В тот момент на стоянке находилось еще 3 автомобиля: с правой стороны – «УАЗ Патриот», затем «УАЗ Пикап», слева также был припаркован «УАЗ Пикап». Водители отогнали от горящего «УАЗ Профи» другие автомобили. Если бы не потушили пожар и не отогнали автомобили, то огонь перекинулся бы на них и они могли бы загореться. В данный момент от работников ООО «АМК», от кого именно не помнит, ему стало известно, что поджог автомобиля «УАЗ Профи» совершил С., являющийся также водителем ООО «АМК». Для чего это С. сделал, ему не известно (том № 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля М 3., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Красноселькупского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО с 01 апреля 2021 года. До 01 апреля 2021 года он находился на должности дознавателя. Он расследовал и устанавливал причины пожаров, возникающих на различных объектах, в том числе и на транспортных средствах. С учетом имеющегося опыта может сказать, что основными причинами возгораний, пожаров на транспортных средствах являются: разгерметизация топливопровода, замыкание в системе электропитания, неосторожное обращение с огнем и поджоги. С учетом его опыта работы в органах государственного пожарного надзора, а также по проверке сообщений, связанных с пожарами, с учетом пожарной нагрузки указанного автомобиля, конструктивных элементов и узлов среднее время до полного выгорания автомобиля (выгорания лакокрасочного покрытия, мягкой обивки салона, пластиковых элементов, изоляции электропроводов, топлива, находящегося баке) составляет около 30 минут, а чтобы огонь распространился по всей площади транспортного средства нужно около 5-6 минут. К воспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) относятся жидкости, у которых температура вспышки составляет менее 28 С, это такие жидкости как бензин, ацетон, керосин, спирт и т.п. (том № 2 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля М 4., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на межвахтовом отдыхе в г. Новый Уренгой. На тот момент в административно – бытовом комплексе в <адрес> находился на вахте А. и С 2., занимающие аналогичные его должности. Когда он приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от А. о том, что на территории ООО «АМК» произошел поджог автомобиля «УАЗ Профи», г.р.з не знает. Так как поджог произошел на территории объектов ООО «Харампурнефтегаз» А., проводил предварительную проверку, собирал объяснения с работников ООО «АМК» и подрядных организаций. В ходе проверки установлено, что к совершению поджога автомобиля причастен С.(том № л.д. 44-46)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 231103-Э от 13 ноября 2023 года следует, рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ-Профи-236324» 2023 г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 000 (один миллион триста семьдесят семь тысяч) рублей (том № л.д. 87-114).

Из заключения эксперта № 762 от 22 ноября 2023 года следует, что очаг пожара располагался в районе примыкания правой (по ходу движения) задней пассажирской двери и порога автомобиля марки «УАЗ» модели «Профи», г.р.з. С 521 НМ 89 rus, расположенного в <адрес> Красноселькупского района Ямало – Ненецкого автономного округа. Технической причиной возникновения пожара является загорание горючих предметов и материалов автомобиля от открытого источника огня при возможном наличии акселератора (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся жидкости. Вероятно могло произойти возгорание автомобиля по всей площади (том № 1 л.д. 130-139)

Из заключения эксперта № 272 от 26 ноября 2023 года следует, что след обуви, изображение которого представлено в файле, подписанном «След обуви КУСП 1591 от 02.11.2023.jpg», пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей и вероятно пригоден для идентификации данной обуви, при предоставлении конкретного экземпляра обуви. След обуви, изображение которого представлено в файле, подписанном «След обуви КУСП 1591 от 02.11.2023.jpg» образован подошвой обуви на левую ногу, представленной на исследование (том № 1 л.д. 154-158).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 ноября 2023 года следует, что в период времени с 21 часа 20 минут до 22.00 часов в кабинете управления по экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» в <адрес> в Красноселькупском районе ЯНАО произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра у ФИО1 изъята пара ботинок 43 размера, принадлежащих ему (том №1 л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года, из которого следует, что в период времени с 10.00 часов до 11 часов 05 минут произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле арочного гаража ООО «АМК» в <адрес> в Красноселькупском районе ЯНАО, с географическими координатами №".

В ходе осмотра изъяты:

- автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак № rus;

- рабочие перчатки черного цвета, деформированная полимерная бутыль с заднего левого пассажирского сиденья указанного автомобиля (том №1 л.д. 19-34).

Из протокола осмотра предметов от 04 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак <***> rus (том №1 л.д. 35-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2023 года следует, что в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 12 минут в кабинете управления по экономической безопасности ООО «Харампурнефтегаз» в <адрес> в Красноселькупском районе ЯНАО произведен осмотр места происшествия.

В ходе осмотра изъяты видеофайлы на CD-R диск (том №1 л.д. 46-53)

Из протокола осмотра предметов от 14 декабря 2023 года следует, что осмотрены:

- пара перчаток черного цвета,

- фрагмент полимерной тары со следами термического воздействия,

- пара ботинок черного цвета (том №2 л.д. 48-52)

Из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что с участием обвиняемого С. осмотрены видеофайлы:«AV1_100000_100036_T8C0_100000»,«AV1_100535_100551_T8C0_100535»,«AV1_100606_100916_T8C0_100606»,«AV1_105802_105933_T8C0_105802»,«AV1_100059_101103_T8C0_100059»,«AV1_103112_103425_T8C0_103112»,«VID-20231102-WA0038»,«VID-20231102-WA0039», записанные на СD-R диск (том № л.д. 55-61).

Из рапорта от 02 ноября 2023 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Красноселькупскому району №, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Красноселькупскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от М 2., работающего механиком ООО «АМК» о том, что на территории Харампурского месторождения совершен поджог автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. С 521 ММ 89 рус, принадлежащего ООО «АМК» (том № 1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной от 03 ноября 2023 года следует, что С. сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов совершил поджог автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. С 521 ММ 89 рус на стоянке возле арочника ООО «АМК» (том № 1 л.д. 6).

Из заявления Т. от 07 ноября 2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности С., который совершил поджог автомобиля «УАЗ Профи», находящегося на балансе ООО «АМК» (том № 1 л.д. 8).

Из ответа на запрос ООО «АМК» № 69 от ДД.ММ.ГГГГ следует о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «АМК» (том № 1 л.д. 213-218).

Все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Доказательства получены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Все выводы, изложенные в экспертных заключениях, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, он пришел именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе приобщенной видеозаписью, а также с показаниями подсудимого. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого С. в покушении на умышленное уничтожение имущества ООО «АМК» с причинением значительного ущерба путем поджога, нашло свое подтверждение.

С. выполнил действия, направленные на поджог автомобиля ООО «АМК», то есть преступление совершено подсудимым общеопасным способом, путем поджога.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение имущества. Об этом свидетельствуют его фактические действия по обливанию кабины автомобиля марки «УАЗ Профи 236324» легковоспламеняющейся жидкостью – бензином АИ-92, помещение бутылки с остатками бензина под кабину автомобиля, поджигание разлитой легковоспламеняющейся жидкости. Указанное говорит о наличии у подсудимого при совершении преступления прямого умысла, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и желал наступления именно таких последствий.

Однако, последствия в виде уничтожения имущества не наступили по причинам независящим от воли С., потому что работники ООО «АМК», увидев пламя, затушили его. При этом автомобиль является дорогостоящим имуществом, при уничтожении которого наступает значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Анализ данных о личности подсудимого, говорит о том, что С. ранее не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Занимал признательную позицию в ходе всего предварительного расследования, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, которое расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, в нарушении общественного порядка не замечен. На учете у врача психиатра не состоит. Сомневаться в его психическом состоянии оснований не имеется. Имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке. Имеет заболевание: ХИГМ 2 ст.смешанного генеза, субкомпенсация; умеренный цефалгический и легкий вестибуло-атактический синдромы; легкие когнитивные нарушения; киста прозрачной перегородки головного мозга.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым последовательных, признательных показаний, направленных на установление обстоятельств преступления, которые на момент выявления преступления являлись для сотрудников полиции не очевидными;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, желание рассмотреть дело в особом порядке, при этом рассмотрение дела в общем порядке осуществлено по инициативе суда, а также готовность возместить причиненный им материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях С. не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступлении средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях предупреждения совершения им новых преступлений более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания и влиять на исправление осужденного.

В то же время суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый.

С учетом характера назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанные вещественными доказательствами оптический носитель информации с видео файлами, необходимо хранить при деле; пару перчаток черного цвета и фрагмент полимерной тары со следами термического воздействия - необходимо уничтожить; пару ботинок черного цвета - необходимо вернуть законному владельцу; автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак <***> rus - необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ООО «АМК», освободив его от ответственного хранения.

С. просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ, вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда.

По этой причине С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- запретить покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить покидать место постоянного проживания (пребывания) по выходным и праздничным дням в период с 15 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующих суток;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тюмени Тюменской области без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на С. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- видеофайлы, записанные на CD-R диск хранить при деле;

- пару перчаток черного цвета и фрагмент полимерной тары со следами термического воздействия – уничтожить;

- пару ботинок черного цвета вернуть законному владельцу;

- автомобиль марки «УАЗ Профи» государственный регистрационный знак № rus оставить по принадлежности законному владельцу ООО «АМК», освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Н.А.Аликина