Апелляционное определение № 22-11244/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22-11244/2025 Судья Духновская З.А.

УИД 50RS0031-01-2024 -003269-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника ФИО1 – адвоката Царевой Н.М., представившей удостоверение № 9663 и ордер № 090997,

защитника ФИО2 – адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение № 7533 и ордер № 092529,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Дмитриенко Д.Ю. и Шайбина В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин и уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осуждены по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденных под стражей с 07.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Царевой Н.М. и Аверина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.08.2025 года приговором Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину относительно инкриминируемого им преступления признали частично.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко Д.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ, соответственно, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований отмечает, что доказательств относительно имевшего место предварительного сговора с иным лицом представлено не было. Полагает, то ФИО1 не был осведомлен о намерениях неустановленного лица изготавливать наркотическое средство мефедрон. Вывод о том, что он продавал наркотическое средство, а также осуществлял сбыт способами, исключающими личный контакт, является предположением суда. Поскольку ФИО1 находился под влиянием обмана, его действия не могут рассматриваться, как направленные на создание условий для серийного производства мефедрона. Рапорты сотрудников полиции, а также протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого находит недопустимыми доказательствами. В этой связи отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 серийно изготавливать наркотическое средство либо сбывать его третьим лицам.

Адвокат Шайбин В.В. в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 2 статьи 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом отмечает, что ФИО2 вину частично признал. Каких-либо доказательств наличия у осужденных умысла на производство и сбыт наркотического средства, представлено не было. По смыслу закона само по себе количество обнаруженного наркотического средства об этом свидетельствовать не может. Незаинтересованных в исходе дела свидетелей в рамках расследования не установлено. При этом суд не учел показания ФИО2, который пояснил, что ранее употреблял мефедрон. Полагает, что имеются все основания для назначении более мягкого наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах также просят приговор изменить, поскольку находят квалификацию их действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ неверной. Несмотря на наличие ходатайства о проведении предварительного слушания, никаких решений по этому поводу судом не принято, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доказательств, которые бы подтверждали предварительный сговор, а также наличие у них умысла на производство и сбыт наркотических средств, в материалах дела не представлено. Их собственные показания об однократном изготовлении наркотического средства для личного потребления не опровергнуты. Допрошенные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, по их мнению, заинтересованы в исходе дела. В этой связи, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Изначально они не знали, что должны будут изготавливать наркотическое средство. Считают, что они добровольно отказались от действий, направленных на совершение преступления. Кроме того, приговор является несправедливым и негуманным в части назначения наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально. При таких обстоятельствах, находят назначенное наказание чрезмерно суровым, а их действия подлежащими переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Царева Н.М. и Аверин А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, в приговоре обозначены.

Положения статьи 73 УПК РФ при предъявлении органом расследования соблюдены,

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в октябре 2022 года в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение с предложением работы, на что он согласился. Он предложил ФИО2 работать вместе. После этого по указанию автора сообщения снял дом в Московской области. Затем по указанным координатам они нашли участок местности, где забрали первую часть оборудования, а после канистры с веществом для варки. По полученной инструкции они начали варить мефедрон. В марте 2023 года у них получилось это сделать для последующего сбыта.

Осужденный ФИО2 в ходе следствия также показал, что в октябре 2022 года согласился с предложением ФИО1 производить наркотики. По полученным координатам они забирали оборудование и сырье, после чего стали варить мефедрон.

Помимо этого, сотрудники полиции П., О, У., Е., Р., а также понятые Ц., Н. пояснили об обстоятельствах наблюдения за участком, где осужденные производили мефедрон, а также последующего их задержания и обнаружения лабораторного оборудования, химических реактивов, прекурсоров, свертков с веществом, электронных весов.

Свидетель К. не отрицал факта сдачи в аренду участка <данные изъяты> с домом, расположенными в <данные изъяты>, за 40 000 рублей.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ФИО1 и ФИО2 были задержаны; протокола личного досмотра ФИО1 и ФИО2, у которых обнаружены и изъяты свертки с веществом; протокола осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен принадлежащий К. дом, сданный им в аренду, где были обнаружены и изъяты ингредиенты для производства мефедрона, а также необходимое для этого оборудование, бутылки с содержимым, мешок с веществом белого цвета, а также само наркотическое средство мефедрон; протокол осмотра изъятого блокнота, содержащего инструкцию по приготовлению мефедрона.

В этой связи, приведенные показания осужденных и показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключению проведенной экспертизы от 26.05.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой обнаруженное и изъятое произведенное осужденными вещество, является наркотическим средством – мефедрон, массой 363,52 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, составил крупный размер.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Позиция стороны защиты относительно необходимости переквалификации действий осужденных на часть 2 статьи 228 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 и ФИО2 относительно поступления угроз со стороны иного лица, который заставил производить их мефедрон, не соответствуют действительности, а также не свидетельствуют об ошибочной юридической оценки содеянного.

При этом сами осужденные в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии защитников, заявляя о добровольном характере своих действий по производству мефедрона, за что предполагалось вознаграждение.

Действиям ФИО1 и ФИО2 органом расследования, а впоследствии судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденных судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

В этой связи, учитывая показания свидетелей, а также самих осужденных, изъятие большого количества ингредиентов, необходимых для производства наркотического средства, специального для этого оборудования, а также количество самого изготовленного мефедрона в арендуемом для этого доме, свидетельствует о серийном получении наркотического средства за вознаграждение для последующей реализации. При этом все необходимые составляющие для производства наркотического средства получены ФИО1 и ФИО2 от иного лица через специально оборудованные тайники.

Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно констатировал о совместных и согласованных действиях ФИО1, ФИО2 и иного лица, связанных с производством наркотического средства мефедрон, при совершении которого каждый из них выполнял объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителем.

В этой связи, у суда имелись все основания полагать относительно совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие их наказание.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначив каждому из них предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в соответствии с правилами статей 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.08.2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи