Апелляционное постановление № 22-523/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья - Штанакова Т.К. Дело №22-523/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 05 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

осужденного Клемякина А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. и осужденного Клемякина А.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года, которым

Клемякин А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 23 октября 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 4 дня; освобожден 20 сентября 2017 года по отбытию наказания;

2. 05 сентября 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 года, окончательно Клемякину А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клемякина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Клемякин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Клемякину А.А. время его содержания под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Клемякина А.А. и его адвоката Ковалева В.С., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Клемякин А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период времени с 16 до 17 часов <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колыванов В.Р., не оспаривая виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив наказание до минимального. Доводы мотивирует тем, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании принес извинение потерпевшему, который, как физическое лицо, его принял и простил ФИО6, не высказывал в его адрес претензий материального и морального характера, физическое состояние потерпевшего после противоправного воздействия подзащитного не нарушило прежнего ритма и не наступило вредных последствий, что уменьшило опасность противоправного деяния и указало на деятельность раскаяния ФИО6 в инкриминируемом ему противоправном деянии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая свою виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказание, просит его изменить, снизив наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Онгудайского района Республики Алтай ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО6, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений отраженных в протоколе явки с повинной, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в свою очередь согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа Министерства внутренних дел по <адрес> и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, уличающих осужденного в совершении преступления, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО6, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО6, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО4, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании была исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, наказание осужденному ФИО6 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях ФИО6 судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ФИО6 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2018 года и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова