Апелляционное постановление № 22К-146/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-146/2019

Судья Елизарова С.А. Дело № 22к-146/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 24 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Максимова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никулина В.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Обоянского районного суда <адрес> от 18 января 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» дробильщиком, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 января 2019 года в 13 часов 45 минут,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в хирургическом отделении ОБУЗ Обоянская ЦРБ, расположенном по адресу <адрес>, скончался ФИО4, доставленный из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области правой голени.

Согласно справке, выданной ОБУЗ «БЮРО СМЭ», смерть ФИО4 наступила от травмы нескольких кровеносных сосудов на уровне голени, нападения с применением острого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Солнцевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обоянского районного суда <адрес> продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом представлены дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обоянского районного суда <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Никулин В.А., в интересах подозреваемого ФИО1, постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А., в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, включая положения статей 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ, оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, и утверждает, что суд, в нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия, основываясь на предположениях, догадках и не проверенных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Указывает, что на момент вынесения постановления суду не было представлено документов, а также фактических обстоятельств, позволяющих полагать об обоснованности подозрения ФИО1 именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

Единственным обоснованным подозрением по данному факту считает совершение деяния, предусмотренного либо ст. 109 УК РФ, либо ст. 108 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно было избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде или обязательства о явке.

Кроме того, считает, что никаких конкретных фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебном заседании не установлено.

При этом, сторона защиты, понимая неоднозначность и сложность данного дела, не была против избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, представив суду положительные характеристики в отношении ФИО1 с места регистрации, жительства, работы, документы о праве собственности на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, позволяющие применить не только меру пресечения в виде домашнего ареста, но и в виде залога данного имущества на период предварительного следствия в СК РФ.

Кроме того, при невозможности отбывания домашнего ареста по месту жительства ФИО1 в связи с проживанием по соседству семьи погибшего, о чем указал суд в постановлении, исполнение данной меры пресечения возможно по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и адвокат Никулин В.А., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Никулина В.А. в его интересах, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда этим требованиям не отвечает.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 23), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона - части 4 статьи 7, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти положения при принятии решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Соглашаясь с доводами ходатайства органов предварительного следствия и придя к выводу о наличии обоснованности подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, суд сослался на копии материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия, свидетельствующие об обнаружении трупа ФИО4, пятен бурого цвета, похожих на кровь, справку Бюро СМЭ о причине смерти ФИО4, подписанную от имени судебно-медицинского эксперта ФИО10 иным лицом, без указания фамилии и должности, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые очевидцами получения ФИО4 ранения в области голени не являлись, а также протокол явки с повинной ФИО1, в которой он излагал свою версию случившегося, не подтверждающую вывод органов предварительного следствия об умышленном характере его действий при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Между тем, должной оценки содержанию вышеуказанных документов, как и наличию обоснованности подозрений ФИО1 в причастности к совершению преступления, квалифицируемого именно по ч.4 ст. 111 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не дано, как и не учтено отсутствие материалов, подтверждающих либо опровергающих доводы подозреваемого о противоправных действиях ФИО4 в отношении него, связанных с его избиением.

При таких данных утверждение о наличии обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, квалифицируемого именно по ч.4 ст.111 УК РФ, не основано на представленных материалах.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден какими-либо объективными данными, а указание о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии в собственности двух объектов недвижимости, один из которых расположен в другом населенном пункте, фактически не мотивирован.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в судебном заседании, и решение суда принято без проверки и оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции в отсутствие указанных выше документов и материалов лишен возможности принять решение по ходатайству органов следствия, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене, а данных о воспрепятствовании ФИО2 производству по уголовному делу в представленных материалах не содержится, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него также подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из ИВС ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Обоянского районного суда <адрес> от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ФИО1, содержащегося в ОМВД России по <адрес>, из-под стражи освободить.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова