Приговор № 1-126/2025 1-16/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-16/2026

(12501940007016840)

УИД 18RS0016-01-2025-001058-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Сунцова Д.С., при секретаре судебного заседания Бутолиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В., помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ивановой Е.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Родионова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 июля 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в предбаннике бани, стоящей во дворе дома по адресу: Удмуртская <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1. с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого 29 августа 2023 года на имя ФИО1 в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк»), расположенного по адресу: <адрес>, с использованием планшетного компьютера марки «Tab», принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности вышеуказанного банковского счета другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете, в отсутствие соответствующего разрешения его держателя, понимая и осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, 14 июля 2025 года в 18 часов 11 минут, находясь в предбаннике бани, стоящей во дворе дома по адресу: <адрес>, используя планшетный компьютер марки «Tab», посредством установленного и открытого в нем приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Таким образом, ФИО4 14 июля 2025 года в 18 часов 11 минут, действуя умышленно, с корыстным умыслом, с использованием планшетного компьютера, путем совершения операции по переводу денежных средств, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Так, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий по <адрес>, номера дома не помнит, но проживает он недалеко от него. Знает его около двух лет, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Периодически он бывал в гостях у ФИО1, где они употребляли спиртное. Каких-либо долговых обязательств у него перед последним не было, в настоящее время тоже нет.

Так, в один из дней июля 2025 года, примерно в середине месяца, точную дату не помнит, в дневное время, он находился в гостях у ФИО1 по <адрес>, номера дома не помнит, визуально знает, поэтому показать сможет. Они с ним употребляли спиртное в предбаннике. Спиртное было у ФИО1, сам он ничего не покупал. В какой-то момент ФИО1 попросил его положить со своего банковского счета денежные средства на свой абонентский номер телефона. При этом он дал ему свой планшет, марку не помнит, черного цвета. ФИО1 сам открыл приложение Сбербанк Онлайн, установленное на планшете, то есть ввел пароль. Пароль он не запомнил. После этого ФИО1 ушел в магазин за спиртным, планшет с открытым приложением Сбербанк Онлайн оставил ему, чтобы он пополнил денежными средствами в сумме около 500 руб. его абонентский номер телефона. Через приложение он видел, что на банковском счету ФИО1 имеются денежные средства в сумме около 3000 руб. В этот момент он решил похитить со счета последнего денежные средства в сумме 1000 руб., считая, что ФИО1 не заметит этого. Денежные средства в сумме 1000 руб. он перевел на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, через свой абонентский номер телефона №, который привязан к его счету. Абонентский номер телефона ФИО1 через банковский счет последнего, он не пополнил, пополнил его через услугу оператора связи «Обещанный платеж». Далее ФИО1 вернулся из магазина и они продолжили употреблять спиртное. О том, что с его банковского счета он перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 1000 руб., он ФИО1 не сказал. Переводить на свой счет денежные средства ФИО1 ему не разрешал. Затем денежные средства в сумме 1000 руб., которые он похитил со счета ФИО1, он потратил на личные нужды. Через какое-то время ФИО1 узнал, что он у него со счета похитил деньги, и просил его вернуть их. Однако, он не мог вернуть последнему денежные средства, так как у него их не было. В настоящее время он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.48-50).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Родионова С.К. указал, что необходимо проехать на <адрес>. Находясь на указанной улице, ФИО4 указал на дом № и пояснил, что в указанном доме проживает его знакомый ФИО1., во дворе дома которого находится баня. Подозреваемый показал, что в предбаннике данной бани в середине июля 2025 года они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, где он, используя приложение Сбербанк Онлайн, установленного в планшете потерпевшего, перевел с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей на свой банковский счет, тем самым их похитил (л.д.53-57).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с предъявленным обвинением, с суммой ущерба полностью согласен. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается (л.д.62-63).

В своей явке с повинной ФИО4 сообщает, что в июле 2025 года без разрешения ФИО1, с помощью приложения Сбербанк Онлайн, установленного на планшете последнего, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 руб. на свою банковскую карту. Разрешения он у ФИО1 не спрашивал, перевел без его ведома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.40).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных доказательств.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он проживает по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу проживает один. Является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере около 19000 руб., иного дохода у него нет. Пенсия ему приходит на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя. Кроме того, у него имеется кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом на 10000 руб.

Так, в середине июля 2025 года, точную дату не помнит, к нему в гости приходил его знакомый ФИО4, который живет с ним по одной улице, но номера дома он у него не помнит. С ним он знаком около двух лет, но при каких обстоятельствах они с ним познакомились, не помнит. Когда ФИО4 к нему пришел в гости, они стали употреблять спиртное. Спиртное было у него, приобретал его он сам. Употребляли они спиртное у него в предбаннике. Когда спиртное закончилось, он снова решил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Перед этим он попросил ФИО4 пополнить его абонентский номер телефона с его банковского счета. При этом он передал ФИО4 свой планшет, в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, зашел в приложение со своим паролем и передал планшет ФИО4, чтобы последний пополнил счет его телефона. Сам он ушел в магазин. При этом совершать какие-либо переводы с его банковского счета, он ФИО4 не разрешал, только пополнить номер телефона на сумму 500 руб. Сколько на тот период у него оставалось денежных средств на счете, он не помнит, но не менее 1000 руб. В магазине он приобрел спиртное, после чего вернулся домой и они с ФИО4 продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО4 ему не говорил, что на свой счет с его счета перевел денежные средства. Через несколько дней он зашел в приложение Сбербанк-Онлайн и обнаружил, что в тот день, когда они с ФИО4 употребляли спиртное и когда он его попросил пополнить номер телефона, последний перевел на свой банковский счет с его кредитной карты денежные средства в сумме 1000 руб. без его ведома. Денежные средства на номер телефона ФИО4 ему не перевел. Он попросил последнего вернуть ему денежные средства, однако до настоящего времени он их ему не вернул. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО4 нет. Причиненный ущерб в размере 1000 руб. для него является существенным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере около 19000 руб., из которых около 5000 руб. он оплачивает коммунальные платежи, часть денежных средств тратит на лекарственные препараты, оплачивает задолженность по кредитной карте, остальное на продукты питания. Просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что с ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, он знаком около 6 лет, так как ранее вместе с ним работал в ООО «Леспром СТ». Ему известно, что ФИО4 систематически употребляет алкогольные напитки, в том числе пьет с соседом ФИО1. ФИО4 не работает на постоянной основе, поэтому денежных средств у него, как правило, для покупки алкоголя нет. Летом 2025 года, в июле, точную дату не помнит, в 12-13 числах, он увидел ФИО4 в магазине, который покупал алкоголь, при этом расплачивался картой. ФИО4 позвал его распить совместно с ним купленное спиртное. Он согласился. Они пришли в гараж к ФИО2, где в ходе распития алкоголя ФИО4 рассказал ему о том, что он употреблял алкоголь совместно с ФИО1 а когда последний ушел в магазин, то оставил ФИО4 свой планшет с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», попросил перевести деньги на номер мобильного телефона. ФИО4 этого делать не стал, а перевел с кредитной карты ФИО1 деньги в сумме 1000 руб. на свою карту. ФИО4 пояснил, что так как ФИО1. пьет, то не заметит, что ФИО4 сделал перевод (л.д.31).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО5 МВД России «Кезский» ФИО3, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кезский» за № от 20.11.2025 о том, что неустановленное лицо 14.07.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 1000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО4 с банковского счета ФИО1, без его разрешения. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен планшет марки «Tab», принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>. На момент осмотра планшет в чехле в виде книжки, повреждений не имеет, в исправном состоянии. При осмотре рабочего стола установлено, что на нем имеются различные приложения, такие как VK, WhatsApp, Теlеgram, TV, АВИТО, мой МТС, ОК, РЖД, Госуслуги, Погода, Сбербанк Онлайн, Работа РУ, Алиэкспресс, ОZON. При осмотре приложения Сбербанк Онлайн установлено, что у ФИО1 имеются карты, счета, кредитная карта ****2851, владельцем которой является ФИО1. При осмотре данной кредитной карты в истории о движении денежных средств имеется перевод 14.07.2025 ФИО4. на сумму 1000 руб. (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Территория осматриваемого дома огорожена металлическим ограждением. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. Далее за домом под одной крышей с ним находится пристрой, где напротив входа имеются баня и предбанник. В предбаннике слева стоят диван и стол. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в середине июля 2025 года в этом предбаннике он употреблял спиртное совместно с ФИО4, где последний похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 1000 руб. (л.д.25-27);

- чеком по операции от 14.07.2025, согласно которому 14.07.2025 в 17:11:00 (МСК) произведена операция по переводу денежных средств на сумму 1000 рублей, ФИО получателя - ФИО4., телефон получателя +№, номер счета получателя ***5585, ФИО отправителя - ФИО1., счет отправителя ***4886 (л.д. 24);

- сведениями с ПАО Сбербанк от 21.11.2025, согласно которым с номера счета №, открытого 29.08.2023 по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.07.2025 произведено списание денежных средств на сумму 1000 руб. на счет № (л.д.35);

- сведениями с ПАО Сбербанк от 21.11.2025, согласно которым на номер счета №, открытого 05.12.2023 по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.07.2025 в 18:11:11 поступили денежные средстве в сумме 1000 рублей со счета № (л.д.39);

- распиской от 21.11.2025, согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1000 руб. (л.д.29);

- справками БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» от 21.11.2025 года, согласно которым ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете не состоит (л.д.79-80).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО4 14 июля 2025 года в 18 часов 11 минут, действуя умышленно, с корыстным умыслом, с использованием планшетного компьютера, путем совершения операции по переводу денежных средств, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 1000 рублей 00 копеек, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, который прямо указал на ФИО4 как на лицо, похитившее денежные средства с его банковского счета, свидетеля ФИО2, который указал на ФИО4 как на лицо, непосредственно сообщившее ему о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1

Также суд принимает за основу и показания самого подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании, и полностью подтвержденные подсудимым, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Показания подсудимого, свидетеля и потерпевшего логичны, последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также согласуются и с исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хищение денежных средств осуществлялось ФИО4 с банковского счета потерпевшего, потерпевший полномочий по распоряжению денежными средствами, находящихся на его счете, ФИО4 не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего производилось подсудимым втайне от потерпевшего, в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО4 по ст.159.3 УК РФ не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Установлено, что ФИО4 действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., чем причинил материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого, суд не усматривает.

Поведение ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу и судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО4 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом такое состояние повлияло на совершение им преступления, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО4, его материальное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО4, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для назначения наказания в виде принудительных работ. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление ФИО4 и находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, а также условий жизни, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения статей 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

При определении размера наказания судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО4 от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, указанные выше смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО4 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Сунцов