Апелляционное постановление № 22/2101 22-2101/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Дело № 22/2101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 октября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитников – адвокатов Куликова В.В., Шабадалова И.М.

подсудимого С. – по видеоконференцсвязи

переводчика С.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шмотиной А.С. на постановление Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2024г., которым

уголовное дело в отношении А. и С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, подсудимого и защитников, полагавших постановление суда отменить, судья

установила:

органом предварительного следствия А. и С. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры 13 мая 2023г.

В ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем действия подсудимых переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.аб УК РФ (17 преступлений) и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с указанием на необоснованность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данные требования закона не были судом соблюдены.

Объясняя основания возвращения дела прокурору, суд в своем постановлении указал, что подсудимые на момент их задержания сотрудниками полиции, уже успели сделать 17 «закладок» с наркотическими средствами, а оставшуюся ранее приобретенную часть наркотического средства для производства данных «закладок» хранили при себе с целью дальнейшего сбыта, при этом, обвинение не содержит сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе, в «закладках», подсудимые и их соучастник, намеревались сбыть одному лицу. Таким образом, инкриминируемое подсудимым покушение на сбыт наркотического средства, как единое преступление, по убеждению суда, должно быть квалифицировано как отдельные преступления по каждой из «закладок», что предполагает вменение им дополнительных фактов (эпизодов), увеличивающих фактический объем обвинения, то есть влекущие необходимость квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительного заключения, действия А.. и С. квалифицировались по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, по факту формирования тайников-закладок и обнаружения у последних наркотических средств, в общей массе 6,32 грамма как единое преступление, с единым умыслом, направленного на сбыт наркотических средств.

Так, по версии органа следствия, А. и С. на момент их задержания сотрудниками полиции уже успели сделать 17 «закладок» отдельными массами, а оставшуюся часть хранили при себе для дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

По результатам исследования доказательств по данному уголовному делу, перед стадией судебных прений, государственным обвинителем действия подсудимых переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.аб ч.3 ст.228.1 УК РФ (17 преступлений) по каждой отдельной сформированной массе и помещенной в отдельную «закладку», и по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения наркотических средств при личном досмотре.

Вместе с тем, событие преступления (время, место, способ и др.), масса наркотических средств остались прежними, ранее уже вменялись подсудимым, но охватывались единым умыслом, как одно преступление.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, не установлено.

Таким образом, указанные выше выводы суда несостоятельны, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в постановлении, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, выходят за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственным обвинителем предъявлено новое обвинение, где подсудимым вменялись деяния, предусмотренные ч.3 ст.30, п.аб ч.3 ст.228.1 УК РФ, что по отношению к предыдущей квалификации является менее тяжким преступлением и, как следствие, не ухудшает положение подсудимых.

С учетом изложенного, обстоятельств исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении А.. С., не имеется.

Таким образом, выводы о возврате уголовного дела прокурору по основанию п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются необоснованными.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение предъявленное подсудимым, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, избранной подсудимым по уголовному делу, поскольку срок содержания его под стражей истекает 29 октября 2024г.

А. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории РФ, не имеют. При таких обстоятельствах, имеются достаточные основания полагать, что подсудимые под тяжестью предъявленного обвинения, при избрании более мягкой меры пресечения могут скрыться от суда.

Сведений о невозможности содержания А. и С. в условиях следственного изолятора материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников процесса, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и С. оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 15 августа 2024г. о возвращении уголовного дела в отношении А. и С. Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых А. и С. оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей в отношении А. и С. на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2024г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись