Приговор № 1-364/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-364/2018

дело № 1-364/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Власовой И.А., Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение от 18 сентября 2017 года № 2798 и ордер от 12 сентября 2018 года № 009687,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года условное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2015 года отменено, и назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытии срока 31 мая 2018 года.

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 207, ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений;

- оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи их исполнением;

- применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и его братом К.И.А. произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес своего брата К.И.А.

ФИО1 7 июля 2018 года в 15 часов 30 минут, находясь в спальной комнате, вышеуказанной квартиры, реализуя задуманное, с целью напугать своего брата К.И.А., будучи левшой, взял в левую руку находящийся в комнате молоток, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя молоток в качестве орудия устрашения, замахнулся им на стоящего на расстоянии примерно одного метра К.И.А., и в ходе сложившегося разговора, высказал угрозу убийством в адрес последнего, которую К.И.А. воспринял реально и опасался её осуществления, ввиду нахождения агрессивно настроенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

7 июля 2018 года в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 04 минуты, у находящегося в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 возник умысел, направленный на сообщение о заведомо ложном акте терроризма.

7 июля 2018 года в 19 часов 04 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, создания паники, дезорганизации нормального ритма работы организаций учреждений и транспортных средств, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и желая их наступления, из хулиганских побуждений с имеющегося у него сотового телефона марки «Nokia 1280» с абонентским номером № осуществил телефонный звонок на № и сообщил младшему инспектору группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по Волгоградской области Г.Д.В. о том, что в одной из квартир <адрес> заложена мина. Данная информация была передана в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. При этом, ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба - повреждения зданий и сооружений, а также то, что сообщённая им информация повлечёт дезорганизацию нормального ритма работы организаций, учреждений и транспортных средств.

Приказом и.о. начальника УМВД РФ по городу Волгограду № л/с от 25 апреля 2014 года М.Т.В. переведена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом дознавателя отделения дознания отдела полиции №2 УМВД России по г. Волгограду М.Т.В. обязана в соответствии с утверждённым графиком осуществлять дежурство в следственно-оперативной группе ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, выезжать на места происшествий, лично проводить осмотр места происшествия, а также вправе в пределах своей компетенции и в связи с исполнением должностных обязанностей пользоваться правами, предусмотренными ФЗ «О полиции», а именно: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания. Таким образом, М.Т.В. является представителем власти.

Так, с 08 часов 00 минут 7 июля 2018 года по 08 часов 00 минут 8 июля 2018 года в соответствии с графиком дежурств личного состава ОД ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, утверждённым начальником ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Т.К.А., М.Т.В. находилась на службе в составе следственно-оперативной группы ОП № 2 У МВД России по <адрес> в форменной одежде сотрудника полиции.

7 июля 2018 года в 17 часов 45 минут М.Т.В., получив сообщение оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду о совершении преступления по адресу: <адрес>, прибыла в составе следственно-оперативной группы ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду совместно с участковым уполномоченным полиции Ф.П.А. и экспертом ЭКО К.И.К. по указанному адресу, где их встретил К.И.А., который сообщил о совершении в отношении него преступления и разрешил сотрудникам полиции пройти в квартиру для проведения осмотра места происшествия, и фиксации обстановки совершения преступления.

В этот момент у ФИО1, не довольного исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками полиции, возник умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, ФИО1 7 июля 2018 года в 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне указанной выше квартиры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что М.Т.В. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, в присутствии сотрудников полиции Ф.П.А. и К.И.К., а также посторонних лиц К.И.А. и К.А.А., стал публично высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции М.Т.В., тем самым унизил её честь и достоинство как представителя власти при исполнении ею своих должностных обязанностей и связи с их исполнением. На неоднократные требования сотрудника полиции Ф.П.А. прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал, продолжая публично оскорблять сотрудника полиции М.Т.В. грубой нецензурной бранью при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи их исполнением.

Приказом начальника УМВД РФ по городу Волгограду № л/с от 19 июня 2017 года Д.С.С. переведён на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом полицейского поста (по охране здания дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду, Д.С.С. пользуется пределах своей компетенции и в связи с исполнением должностных обязанностей следующими правами и обязанностями: требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в случае служебной необходимости при отсутствии помощника оперативного дежурного исполняет его обязанности, а также правами, предусмотренными ФЗ «О полиции именно: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания. Таким образом, Д.С.С. является представителем власти.

8 июля 2018 года в соответствии с графиком несения службы, утверждённым начальником ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду полковником полиции Т.К.А., Д.С.С. находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции.

В 18 часов 50 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, доставлен ФИО1, и помещён в камеру для административно задержанных.

Находясь в камере, ФИО1, вёл себя агрессивно, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, стучал ногами во входную дверь камеры, после чего при помощи имеющегося у него отрезка бумаги, заклеил камеру видеонаблюдения, расположенную в правом верхнем углу при входе в камеру. В результате этого, осуществлявший наблюдение за обстановкой в камере Д.С.С., с целью недопущения возможности совершения ФИО1 противоправных действий, а также восстановления видеонаблюдения в помещении камеры, открыл входную дверь.

8 июля 2018 года в 19 часов 44 минуты у ФИО1 возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, находясь в помещении камеры для административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Д.С.С., достоверно зная о том, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти РФ, а также причинения вреда здоровью и физической боли сотруднику полиции, и желая их наступления, в тот же день в 19 часов 45 минут, с силой бросил своей правой рукой в область живота Д.С.С. пластмассовую перегородку, предназначенную для рассеивания света в помещении камеры, которую ФИО1 выломал из стены камеры. Сразу после этого ФИО1 нанёс Д.С.С. один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Д.С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны нижней губы слева с её последующей хирургической обработкой, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также ссадины передней брюшной стенки слева, расценивающейся как не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных выше преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 июня 2018 года № 1-2582, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаком синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных и судебных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 127-129).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых им преступлений, дал отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 30 июня 2018 года №, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений;

- по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи их исполнением;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 153), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 150, 151), в период с 21 мая 2015 года по 22 мая 2015 года и с 31 мая 2015 года по 7 июля 2015 года проходил лечение в ГКУЗ «ВОПБ № 5» с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 128), ранее судим (т. 2 л.д. 146, 147), вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

По каждому преступлению, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в пределах санкции ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в пределах санкции ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в пределах санкции ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении ФИО1

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 207, ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- по ст. 319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, по которому ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 9 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластмассовую перегородку и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Nokia 1280», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району СУ СК РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности ФИО14;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева