Решение № 12-15/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Зарбаева В.А.,

при секретаре Афанасьевой К.И.,

с участием защитника Харламова Б.Г., действующего на основании доверенности от 29.07.2024г. в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Харламова Б.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношенииФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенным 07.11.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Харламов Б.Г. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> без модели с государственным номерным знаком № (далее - ТС) находилось во владении иного лица – ООО «Смит-Сервис» на основании договора аренды от 01.04.2023, кроме того, автор жалобы считает, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер №, является неисправной и неверно производит фиксацию весовых параметров.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 26.12.2025г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Харламова Б.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 03.02.2026г. решение Заиграевского районного суда РБ от 26.12.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Харламов Б.Г. доводы жалобы поддержал, представив платежное поручение, подтверждающее внесение оплаты по договору аренды транспортных средств,, данные тахографа на транспортном средстве <данные изъяты> с госномером №.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв на жалобу от представителя ФИО2, действующая на основании доверенности № 01-01/08-2-11589 от 20.12.2024, которая просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на жалобу отразила, что с доводами заявителя не согласна, поскольку движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышает допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ. Автоматический пункт весогабаритного контроля ТС (далее - АПВГК) обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров ТС, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет затем формирование и направление акта результатов измерений, содержащего сведения о нарушении в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании указанных поступивших данных осуществляет вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Передача ТС в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.10.2025 в 13:45:35 час. по адресу: 34 км. 500 м. автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» Республики Бурятия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> без модели, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1785 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,97% (1,397 т.), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,397 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Административным органом также установлено, что ФИО1 специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.

Фиксация нарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-06-2025/438407780 от 05.06.2025, действительно до 04.06.2026 и подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1785 от 03.10.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> без модели с госномером № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Смит-Сервис» представлен договор аренды б/н от 01.04.2023г., дополнительное соглашение №22 к договору б/н от 01.04.2023г., акт приема-передачи транспортных средств от 01.10.2023г., спецификация по дополнительному соглашению №2 к договору аренды транспортных средств б/н от 01.04.2023г.

Из указанных документов следует, что транспортное средство <данные изъяты> без модели с госномером № предоставлено в аренду ООО «Смит-Сервис».

Как следует из представленных ООО «РТИТС» сведений, ООО «Смит-Сервис» подано заявление на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы (система «Платон»).

02.05.2023г. между ООО «РТИТС» и ООО «Смит-Сервис» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства.

16.11.2023г. между ООО «РТИТС» и ООО «Смит-Сервис» составлен акт передачи бортового устройства №№ на транспортном средстве с госномером №.

Заявителем жалобы представлено платежное поручение №1428 от 27.11.2025г., подтверждающее факт внесения ООО «Смит-Сервис» оплаты по указанному выше договору аренды.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что представленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Смит-Сервис» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 7 ноября 2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Зарбаева В.А.