Решение № 12-6/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2 от 22 марта 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, 22 марта 2018 г. в 14 час. 55 мин., ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 213100 регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на 88 км. трассы <адрес>, двигаясь со стороны кафе «У дороги» в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Не согласившись с данным постановлением, 02 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в Топчихинский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им были соблюдены требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено». При совершении указанного маневра во исполнение требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено» инспектор ДПС находился приблизительно в 300 метрах впереди по пути движения, был повернут к нему спиной, и общался с водителем транспортного средства «КАМАЗ». Соответственно установить факт соблюдения либо нет требований ПДД, физически не мог.

Кроме того, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что на месте при вынесении постановления им оспаривалось событие административного правонарушения. Совершенное правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, отсутствуют условия, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности. Не составление протокола об административном правонарушении лишили его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, что влечет нарушение права на защиту, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на её удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что на спорном участке трассы перед знаком «СТОП» он произвел полную остановку транспортного средства, тем самым выполнил требование знака «Движение без остановки запрещено».

Должностное лицо ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 22.03.2018 г. совместно с ИДПС ФИО4 нес службу на 88 км. трассы А-322. В 14 час 55 мин. им был остановлен автомобиль Лада 213100 г/н №, водитель которого, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ. Учитывая, что стоп-линия в месте установки дорожного знака 2.5 отсутствует, ФИО1 следовало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, что обеспечило бы выполнение требований данного знака. В отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. В момент вынесения постановления водитель ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из постановления, вынесенного должностным лицом, и установлено в судебном заседании 22 марта 2018 г. в 14 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 213100 регистрационный номер №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на 88 км. трассы <адрес>, двигаясь со стороны кафе «У дороги» в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля; его рапортом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ОГИБДД ФИО2 шел по направлению движения в сторону <адрес>, т.е. навстречу автомобилю под управлением ФИО1, а не находился спиной, как указано в жалобе. Управляя автомобилем ЛАДА 213100, в нарушение требований знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", ФИО1 не остановился перед пересекаемой проезжей частью.

К показаниям свидетеля ФИО3, которая при рассмотрении дела И.сти с показаниями свидетеля ФИО5мировым судьёй. рос, а к что видит его и попронепосредственно в протоколе, нпояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ двигался со стороны кафе «У дороги» в сторону <адрес>, перед перекрестком сделал остановку автомобиля, отношусь критически, поскольку свидетель ФИО3 работают вместе с ФИО1, т.е. является заинтересованными в исходе дела лицом.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным.

Утверждения ФИО1 о том, что он совершил остановку автомобиля, судья районного суда во внимание не принимает, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются выше приведенными доказательствами.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с оспариваемым постановлением в связи с отсутствием события административного правонарушения, однако инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае инспектором было вынесено постановление в соответствии с приведенной нормой, в нем имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 22 марта 2018 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья