Приговор № 1-1013/2018 1-66/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-1013/2018

Уголовное дело № 1-66/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Сафроновой Е.В., Рыбаловой З.В., Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1. 28 апреля 2016 года Орджоникидзевским районный судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 27 июля 2016 года,

2. 26 мая 2017 года Абзелиловским районный судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 17 августа 2018 года;

содержащегося под стражей с 20 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2018 года около 21-30 часов ФИО1, в <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате зарядное устройство и сотовый телефон «Хуавей» общей стоимостью 12 090 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2018 года около 01-15 часов ФИО1, возле <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через незапертые ворота прошел во двор дома, зашел в помещение гаража, где взял с полки и положил на пол, приготовив для хищения, циркулярную пилу «Борт» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 №2 После чего, ФИО1, через незапертую дверь, прошел в пристройку к дому, взял и выкатил во двор дома, приготовив для хищения велосипед «Терра Фокс» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 После чего, ФИО1, по доскам залез на балкон второго этажа <адрес обезличен>, при помощи найденного на балконе топора разбил стекло в балконной двери, и через образовавшееся отверстие прошел в комнату <адрес обезличен>, действуя в продолжение задуманного, взял в комнате дома и положил на пол, приготовив для хищения шуруповерт «Борт» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 и направился по лестнице вниз на первый этаж дома, где разбил стекло во входной двери на первый этаж, однако, довести умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен потерпевшим и с места совершения преступления скрылся. ФИО1 умышленными действиями покушался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №2, намереваясь причинить ущерб последнему на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении хищения имущества ФИО2 №1 признал полностью, в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего <ФИО>8 признал в части, и пояснил, что не согласен с квалификацией в части покушения на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысла на хищение имущества из жилого дома у него не было, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, 07 ноября 2018 года около 20-00 часов в <адрес обезличен>, в квартире у <ФИО>6, его сестра, ФИО2 №1, положила на стол в комнате сотовый телефон с зарядным устройством. Он, когда проходил мимо комнаты на кухню, увидел на столе сотовый телефон «Хуавей» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2 №1 и у него возник умысел на хищение. Убедившись, что его никто не видит он взял со стола телефон с зарядным устройством, после чего ушел из квартиры. На улице он достал из телефона сим-карту «Теле2» и выкинул ее вместе с зарядным устройством в мусорный бак, сотовый телефон продал неизвестному 1 000 рублей.

С 18 ноября 2018 года на 19 ноября 2018 года проходил мимо дома по <адрес обезличен>, который находился в неосвещенном месте. У него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить ценное имущество, продать и потратить полученные денежные средства на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к воротам гаража, дернул за них, они оказались приоткрытыми. Далее он зашел в гараж, взял с полки циркулярную пилу, которую решил похитить и положил на пол, приготовив к хищению. После этого из гаража он вышел во двор, и прошел в пристройку к дому, где обнаружил велосипед, который выкатил во двор, поставил около калитки, приготовив к хищению. По доскам залез на балкон второго этажа, на балконе лежал топор, которым он разбил стекло и в образовавшееся отверстие проник в дом. На втором этаже он стал искать, что можно похитить. В комнате на полу увидел шуроповерт, который поднял, осмотрел и решил забрать, положил шуроповерт, чтобы забрать позже. Увидев дверь, ведущую на первый этаж, он также разбил стекло данной двери и в это время услышал голоса в доме, которые доносились с первого этажа. Испугавшись, он через балкон второго этажа выбежал из дома на улицу, и недалеко от дома присел. В это время из ворот данного дома вышел мужчина, в это время к дому подъехала автомашина. Он напугался и лег в сухую траву неподалеку от дома. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин и задержали его. Спустя некоторое время он был передан приехавшим сотрудникам полиции. Если бы его не заметили хозяева дома, то все приготовленное имущество он бы похитил и продал (т. 1 л.д. 40-43, 98-101, 117-122, 123-127, 133-136).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний по факту хищения имущества ФИО2 №1, по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №2 пояснил, что видел, что это жилой дом, проник в жилой дом с целью что-нибудь похитить, однако похитить шуруповерт передумал, когда держал его в руках, поэтому положил его на место.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1, согласно которого 07 ноября 2018 года ФИО1 находясь в <адрес обезличен> тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинил значительный ущерб на сумму 12 290 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 14-17).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, что 07 ноября 2018 года около 20-00 часов она вместе с подругой <ФИО>6 встретилась с братом ФИО1, вместе пришли в <адрес обезличен>, в квартире она положила на стол в комнате сотовый телефон «Хуавей» с зарядным устройством общей стоимостью 12 090 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. Около 21-30 часов ФИО1 вышел в туалет, а она и <ФИО>7 остались на кухне, когда она вышла из кухни, увидела, что ФИО1 в квартире нет, дверь в квартиру открыта, а со стола в комнате пропал ее сотовый телефон с зарядным устройством. Ущерб ей причинен незначительный, поскольку работает, заработная плата составляет 10 000 рублей, получает пенсию по инвалидности 12 000 рублей, проживает одна.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО>6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07 ноября 2018 года около 20-00 часов ФИО1 и ФИО2 №1 пришли в ее <адрес обезличен>. В квартире, ФИО2 №1 положила на стол в комнате сотовый телефон с зарядным устройством. Около 21-30 часов ФИО1 вышел в туалет, а она и ФИО2 №1 остались на кухне. Когда ФИО2 №1 вышла из кухни, обнаружила, что со стола в комнате пропал ее телефон, при этом ФИО1 в квартире не было, дверь в квартиру была открыта (т.1 л.д. 32-33).

Вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №2 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №2, согласно которого в ночь с 18 ноября 2018 года на 19 ноября 2018 года неизвестный проник в <адрес обезличен> намеревался похитить его имущество, намереваясь причинить ущерб (т.1 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия, <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 48-51).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №2 велосипеда, циркулярной пилы, шуруповерта и топора (т.1 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена циркулярная пила, шуруповерт и топор (т.1 л.д. 54-58).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления, как прошел во двор, заходил в гараж, пристройку к дому, приготовил к хищению велосипед, циркулярную пилу, проник, разбив балконную дверь на втором этаже жилого дома, проник в помещение дома и приготовил к хищению шуруповерт (т.1 л.д. 103-111).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном заседании, его показаниями, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что проживает в частном <адрес обезличен> состоит из двух этажей, но в настоящее он расширяет дом, делает пристройку на первом и втором этажах. 18 ноября 2018 года около 22-00 часов лег спать, 19 ноября 2018 года около 01-15 часов он проснулся от того, что услышал звон разбитого стекла. Он поднялся на второй этаж и обнаружил, что разбито стекло в двери на балкон, рядом с дверью лежал топор, который ранее был на балконе, он вышел на улицу, включил свет и обнаружил велосипед «Терра Фокс» стоимостью 5 000 рублей, который ранее находился в пристройке к дому, зашел в гараж, увидел, что на полу лежит циркулярная пила «Борт» стоимостью 2000 рублей, которая ранее лежала на полке в гараже. На улице увидел неизвестного, который повернул за угол соседнего дома. В это время подъехал его сын <ФИО>8, совместно они осмотрели территорию возле дома. Недалеко от дома увидел неизвестного, задержали его и вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 намеревался похитить из комнаты на втором этаже дома, принадлежащий ему шуруповерт «Борт» стоимостью 1500 рублей, всего намеревался похитить его имущество на общую сумму 8500 рублей, что для него является значительным ущербом. Проживает вместе с женой, получает пенсию 12 000 рублей, жена получает пенсию 10 000 рублей, в собственности имеет автомобиль, дом принадлежит жене, иждивенцев не имеет (т.1 л.д. 65-69,70-74).

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании, что 19 ноября 2018 года около 01-15 часов ему позвонила мама и сказала, что неизвестный проник в дом. Он сразу же проехал к дому родителей, где его встретил отец ФИО2 №2, который пояснил, что в дом проник неизвестный, который прячется недалеко от дома на пустыре. Он взял фонарик и вместе с отцом пошел осматривать местность, недалеко от дома он увидел неизвестного, который лежал в сухой траве, прятался. Они задержали неизвестного и дождались сотрудников полиции. Вместе с отцом обнаружили, что подсудимый приготовил к хищению велосипед и циркулярную пилу. Велосипед покупал он, и подарил отцу, который использует его в хозяйственных нуждах. Дом это единое строение, ранее на земельном участке, который подарила родителям сестра, они построили сруб, на который оформили право собственности. Потом к срубу стали достраивать комнаты и второй этаж, родители проживают в двух комнатах в доме на первом этаже, обогревают дом электричеством. На втором этаже идет стройка, установлены окна, проведено электричество, имеется частично мебель. О том, что подсудимый приготовил к хищению шуруповерт, ничего пояснить не смог.

Показаниями свидетеля <ФИО>9 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. 19 ноября 2018 около 02:30 часов от оперативного дежурного отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ему стало известно, что по <адрес обезличен> совершена кража из жилого дома. Около 03-00 часов проехав по данному адресу, его встретил ФИО2 №2, который пояснил, что неизвестный проник в дом и пытался похитить имущество, но ФИО2 №2 услышал шум и вышел на улицу, где увидел незнакомого мужчину, которого вместе с сыном задержал. После чего, ФИО2 №2 указал на задержанного мужчину, им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Все изложенные доказательства в приговоре были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей обвинения <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что кража имущества потерпевшей ФИО2 №1 носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевшей скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая мнение потерпевшей, что ущерб для нее незначительный, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 рублей, получает пособие по инвалидности 12 000 рублей, иждивенцев не имеет. Размер ущерба похищенного в два раза ниже совокупного дохода потерпевшей.

Тайно ФИО1 пытался похитить имущество потерпевшего ФИО2 №2, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку от шума разбитого стекла проснулся потерпевший, и подсудимый услышал его голос и покинул место совершения преступления.

Квалифицирующий признак хищение имущества с проникновением в жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в помещение второго этажа жилого дома, в котором проживает ФИО2 №2

Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что у него был умысел похитить на втором этаже жилого дома шуруповерт «Борт», который он приготовил к хищению, однако решил посмотреть еще что-нибудь на первом этаже жилого дома и только после того, как он услышал голоса на первом этаже дома, он вновь через второй этаж покинул жилой дом, что помешало ему довести умысел на хищение имущества потерпевшего до конца.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, что уже до того, как спуститься на первый этаж жилого дома потерпевшего, он передумал совершать хищение шуруповерта, поскольку на предварительном следствии подсудимый давал последовательные показания как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого, его показания подтверждаются проверкой показаний на месте, где подсудимый также показал, что на втором этаже дома приготовил к хищению шуруповерт.

Как установлено в судебном заседании подсудимый приготовил к хищению циркулярную пилу «Борт» в гараже возле дома, и велосипед «Терра Фокс», который выкатил из пристройки к дому, однако суд считает, что дополнительной квалификации действий подсудимого хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище не требуется, поскольку все имущество: циркулярная пила, велосипед, шуруповерт принадлежат потерпевшему ФИО2 №2, шуруповерт подсудимый приготовил к хищению в жилом доме.

Не нашел своего подтверждения при квалификации действий подсудимого в отношении имущества ФИО2 №2 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший проживает с женой, иждивенцев у них не имеется, они получают пенсию, совокупный доход составляет 22 000 рублей, имеют на праве собственности машину и дом.

Суд считает, что действия подсудимого в отношении имущества потерпевшей ФИО2 №1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по факту кражи имущества ФИО2 №1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствии, явку с повинной, выразившаяся в объяснениях от <дата обезличена>, данных как считает суд до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба, его молодой возраст.

По факту покушения на кражу имущества ФИО2 №2 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, его молодой возраст.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, где характеризуется отрицательно, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действия подсудимого имеется опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении в отношении совершенных подсудимым преступлений рецидива, опасного рецидива, суд учитывает судимости от 28 апреля 2016 года и 26 мая 2017 года.

Рецидив, опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не находит, не находит суд и оснований для применения к совершенным подсудимым преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенные преступления, вновь совершил преступления, приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений следует назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве, опасном рецидиве, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ два года лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней, этапировать его в следственный изолятор для определения места отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 06 февраля 2019 года.

Освободить потерпевшего ФИО2 №2 от хранения вещественных доказательств: велосипеда, циркулярной пилы, шуруповерта и топора.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.02.2019 года изменен:

-из его описательно-мотивировочной части исключить выводы суда об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище;

Описательно-мотивировочную часть при изложении юридической оценки действий ФИО1 по совершению преступления в отношении потерпевшего <ФИО>10 дополнить указанием на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2019 года.