Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Демидова Е.Г. Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Алексеевка

Белгородской области 15 августа 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре Рыбинских С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

осужденного Ткаченко Е.П.,

защитника осужденного – адвоката Барыкина В.С. (удостоверение № ... от 06.09.2011 года, ордер № ... от 09.08.2017 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка от 17 апреля 2017 года, которым

ТКАЧЕНКО ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего без регистрации по адресу: <...>, <данные изъяты>, ранее судимый,

- 06.04.2015 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.06.2015 года на основании акта об амнистии, в соответствии с п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года (судимость не погашена и не снята).

- 11.05.2016 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10.10.2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, и его адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, полагающих изменить приговор мирового судьи, снизив размер назначенного наказания, позицию государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка от 17 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2016 года около 16 часов 30 минут осужденный ФИО1, находясь на территории домовладения № ..., расположенного по адресу: <...>, совершил кражу, то есть тайное хищение электрического триммера <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей Д.В.И., причинив последней материальный ущерб на сумму 4 416 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что не согласен лишь с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка от 17 апреля 2017 года, ходатайствует о снижении назначенного наказания.

Адвокат осужденного поддержал позицию ФИО1 и ходатайствовал о снижении назначенного судом наказания.

Потерпевшая по делу Д.В.И. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, суд считает приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающих наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях осужденного судом признан рецидив преступлений.

Государственным обвинителем приведены убедительные доводы, опровергающие позицию осужденного о необоснованном назначении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Так согласно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как установлено судом 1-й инстанции, ФИО1 совершил преступление против собственности, нигде не работает, ущерб причиненный преступлением не возмещен, в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая, что в действиях осужденного отсутствовали смягчающие наказание обстоятельства, ему назначено наказание без учета требований ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Таким образом, исходя из того, что осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил в отношении него наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При изучении материалов уголовного дела, существенных нарушений норм действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства в его рассмотрении, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Судья В.П. Горбунов