Решение № 7А-455/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7А-455/2025

Судья Калашникова Л.В. дело № 7а-455/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кучеровой Д.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года – л.д. 173-174) в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 года (л.д. 203) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Кучерова Д.Г. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судьей не учтено, что водителем Л*** были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1

От представителя потерпевшего Л*** – адвоката Балабы А.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кучерова Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л*** – адвокат Балаба А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевший Л*** не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия Г*** не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой

В судебное заседание собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, С*** не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л***, Г*** и С***.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 года в 11 часов 55 минут в районе дома № 221 по улице Тельмана в городе Ставрополе, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 111930», государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Хонда VFR 1200F» государственный регистрационный знак *** под управлением Л***, пользующимся преимущественным правом движения, который после столкновения допустил падение на проезжую часть и наезд на стоящий автомобиль «Лада 212140» государственный регистрационный знак *** под управлением Г***, наезд мотоцикла на бордюрный камень, автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак ***, наезд на стойку дорожного знака и бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Л*** получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № *** от 01 августа 2025 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборотная сторона – л.д. 13), CD-диском с видеозаписью ДТП и фотоматериалами с места ДТП (л.д. 16), протоколом инструментального обследования (л.д. 16а), рапортом сотрудника полиции (л.д. 17), письменными объяснениями Г*** (л.д. 18), медицинским документами Л*** (л.д. 19-22), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 30), письменными объяснениями Л*** (л.д. 36), медицинским документами Л*** (л.д. 44-49), заключением эксперта № *** от 01 августа 2025 года, согласно которому полученные Л*** телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-53), заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № *** от 07 октября 2025 года (л.д. 145-154) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, проезжая часть по улице Тельмана, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой с односторонним движением.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи усматривается, что проезжая часть дороги по улице Тельмана имеет две полосы движения в одном направлении.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство «Лада 111930», государственный регистрационный знак *** следует по правой полосе движения, и начинает осуществлять маневр поворота налево. В то же время водитель мотоцикла движется по левой полосе движения прямо, ближе к разделительной полосе.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № *** от 07 октября 2025 года (л.д. 145-154), которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении № *** от 07 октября 2025 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 111930» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Лада 111930» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы и выразившиеся в том, что она перед началом выполнения маневра левого поворота не заняла соответствующее крайнее положение, и создала своим маневром опасность для движения водителю мотоцикла Хонда VFR 1200F» Л*** не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Судьей районного суда обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертизы № *** от 07 октября 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы экспертов обоснованы и не содержат противоречий. Для производства экспертизы экспертам были представлены все материалы дела об административном правонарушении. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертам разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения эксперта не имеется.

Также, судьей обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 2223 от 01 августа 2025 года, так как нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий.

Как усматривается из материалов дела, производство экспертизы назначено определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 27 июня 2025 года (л.д. 31). С определением о назначении экспертизы ознакомлены участники производства по делу, в том числе ФИО1, что подтверждается ее подписью в определении.

Выводы врача – государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка (л.д. 50).

При этом судья краевого суда учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшими на момент проведения экспертизы 01 августа 2025 года).

Новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, вступил в силу с 01 сентября 2025 года, то есть уже после окончания экспертизы.

Таким образом судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в период, когда действовали «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522, вред, причиненный здоровью потерпевшего Л***, как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель), определялся в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных действующими на тот период Правилами (пункт 7.1 Правил), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Л*** не имеется, поскольку средняя тяжесть вреда здоровью по длительности расстройства здоровья в подпункте 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека от 08 апреля 2025 года также определена как временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Л*** средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л***, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а также скоростной режим, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1, которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустила столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном направлении прямо, свидетельствуют о несоблюдении ею Правил дорожного движения (пункт 8.5 Правил).

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельности и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО1 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, реализованное ФИО1 право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кучеровой Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова